İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/318 E. 2025/362 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/233 Esas KARAR NO : 2025/267

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak sebebi ile 10.07.2013 tarihinde 250.000.00 TL karşılığı 108.263,57 . Avro cari alacağının bulunduğu, (ancak bu alacakta icra takibi yapılırken 25.000,00TL 10.07.2023 tarihli değer diye açıklama yazıldığı) Davalı borçlunun icra takibine itiraz etmiş ancak itirazın müvekkiline tebliğ edilmediğiNİ, davalıya borcun ödenmesi için ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarname keşide edildiğini, davalının ... 29 Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiyeli cevabi ihtarname keşide edilmiş herhangi bir borçlarının olmadığını bildirdiklerini, davalı aleyhine Ödeme yapılmaması sebebi ile ... adliyesi 23 İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali için... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... dava açıldığını ancak sayın mahkemenin derdest icra takibi olduğu ve icra takibine yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve dava açma süresinin işlemediği gerekçesi ile davayı esasa girmeden ret ederek kararın kesinleştiğini, arabuluculuk... Dosya numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... 26. İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı icra dosyası ile başlattıkları takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçelerinde hiçbir açıklama ve bilgi vermeksizin müvekkilinden cari alacağının olduğunu ve bu sebeple ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından ödeme emrine yapmış oldukları itirazın iptalini talep etmekte olduğunu, Davacı tarafla yazışmaların ve alacak/borç ilişkisinin izahı için öncelikle Ticaret Sicil gazetesinde de görüleceği üzere dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin müvekkili... San. Ve Tic. A.Ş ile birleştiğinin bilinmesinin zorunlu olduğunu, Müvekkili ile davacı taraf arasında müvekkiline ait inşaatların “PVC doğrama, ısıcam, imalat, montaj detayına uygun olarak onaylanan tip resimler doğrultusunda, belirtilen süre içerisinde uygulama işi” ile ilgili sözleşme imzalandığını, yapılan bu sözleşme gereğince yapılacak imalatların avansı ve peşinatı olarak ( % 15 ) 15.11.2011 vadeli 110.000.00 TL tutarlı çek verdiğini ve bu çek bedelinin de tarihinde davacı tarafa ödendiğini, Müvekkili tarafından anılan sözleşme hükümlerine uygun olarak yer teslimi ve ödemelerin yapılmasına rağmen davacı tarafca imalat yapılarak ve işyerine teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı tarafa ... 29. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacı tarafın ihtarnamemize cevap vermediğini ve 10.07.2013 Tarihinde ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından takip başlattığını, müvekkilini davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı taraftan "... 35. İcra Müdürlüğü'nün... Esas (... Eski Esas) nolu dosyası ve bu dosya alacağına ek olarak eksik imalatlar ve tamamlanmamış imalatlardan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle (Gecikme nedeniyle daire sahiplerine ödenen kira bedelleri, Ayıplı ifa nedeniyle müvekkil şirket tarafından yeniden yaptırılan bölümlerden doğan zararlar ve sözleşme gereğince doğan cezai şart alacağı olmak üzere) de 547.830,00 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın alacağına ilişkin hiçbir delil ve kayıt sunmamış olmasının da davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın sonucunda davacı tarafın alacaklı olduğu tespit edilirse mahsuplaşma taleplerinin bulunduğunu, anılan tüm bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak huzura getirilen davanın Usulden Ve Esastan Reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına Hükmedilmesine, Kötüniyetli olarak iş bu davayı huzura getiren davacının HMK 329 hükmü uyarınca Disiplin Para Cezası İle Cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ...26. İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı uyap icra dosyası, ihtarname örnekleri,... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... ve...E sayılı uyap dosyaları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan cari hesaba ilişkin alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, zamanaaşımı definin ve takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı uyap icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 250.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Es sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının davaya konu ikinci icra takibini yapmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Deliller toplandıktan sonra, ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...Yapılan incelemede davacı ve davalı yevmiye defterinde davalının 217.105,76 TL borçlu olduğu kayıtlı olduğundan, somut davamızda davacının 217.105,76 TL alacaklı olabileceği, davalının ise ticari defterlerin zaman aşımı nedeniyle elde olmadığını beyan ettiğinden bu husususun mahkemeniz takdirinde olacağı mütalaa edilmiştir. Sonuç olarak; Davacının, davalıdan ... 26. İcra Müdürlüğü ...E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 217.105,76 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %11 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği mütalaa edilmiştir..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3). Somut olayda; Davalı tarafça defterlerin saklama süreleri dolduğundan ibraz edilemediğinin bildirildiği görülmüşse de TTK'nın 82/1. maddesi gereğince, "Tacir, ticari defterlerini, envanterleri, finansal tablo, bilanço ve faaliyet raporlarını, aldığı mektupları (bir ticari işe ait yazışmaları), gönderdiği mektup suretlerini, kayıtlara esas olan belgeleri, sınıflandırılmış şekilde saklamakla yükümlüdür." düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile, taraflar arasında ticari ilişki davalının, davacıya 19.01.2011 tarihinde 5.460,50 TL EFT yapması ile başladığı, karşılıklı mahsuplaşmalar ile davalının, davacıdan 22.02.2022 tarihinde 82.239,44 TL avans alacağı var iken, davacı tarafından 8 adet fatura kesildiği ve bu kez davacının davalıdan 217.105,76 TL alacağını yevmiye defterine İşlediği tespit edildiğinden Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 217.105,76 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %11 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kruulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 217.105,76 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %11 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 14.830,49 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.019,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.811,11 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.019,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.714,40 TL'sinin davalıdan, 405,60 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 34.736,92 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 336,00 TL tebligat ve posta giderlerinden oluşan toplam 4.515,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 3.928,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır