İlk Derece Mahkemesi 2025/318 E. 2025/318 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/318 Esas - 2026/3 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/318 KARAR NO : 2026/3

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... ... ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkil şirkete "herhangi bir borcu bulunmadığını" öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu doğrultuda otoyolun taraflarınca kullanımına ilişkin itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davalının ... .... ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Dava konusu ... plakalı araca ait pasif-aktif sahiplik raporu çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan... ... ... sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan ... plakalı aracın dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur. Bu nedenlerle davalının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek 4 kat ceza da ödemesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin 2024/10942 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 469,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 08/01/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.