İlk Derece Mahkemesi 2024/789 E. 2024/789 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/789 Esas - 2026/118 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/789 Esas KARAR NO : 2026/118

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 27.07.2024 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın KDV dahil 119.909,90 TL hasara maruz kalmasına neden olduğunu, hasar bedelinin dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla birlikte, davacının 20 gün tamir süresi araç yoksunluk kaybına maruz kalmış olduğunu ve bu kaybın da davalı tarafça karşılanması gerektiği belirtilerek, davalı şirketten şimdilik kaydıyla 10,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybının, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından Mohamed Faleel Aflal Ahmed'e kiralanmış olunduğu, bundan dolayı da davanın Mohamed Faleel Aflal Ahmed'e ihbarının gerektiği, meydana gelen kaza ek sürücü Maide Eda ÜNALAN'ın kullanımındayken meydana gelmiş olup, bu kapsamda davanın Maide Eda ÜNALAN 'a da ihbarı taleplerinin olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı da davanın husumet yönünden reddini istemiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davadış Allianz Sigorta AŞ'den meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası getirtilmiş, ... plakalı aracın kaza ile servis kayıtları getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan son bilirkişi raporunda özetle, a-)Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ... .... .... 'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 100 oranında kusurlu olacağı, b-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacağı, c-)Davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 18.450,00 TL olacağı ve davalı tarafın da 2918 sayılı KTK. 85 maddesi gereği sorumluluğunun olacağı görüşünü bildirmiştir. Davalı tarafından ... plakalı araca ait kiralama sözleşmesi sunulmuş, mahkememizce incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar neticesinde oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta hasarın bulunup bulunmadığı ve davacının araçtan mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne olduğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davalı husumet itirazında bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Somut olayda, kaza tarihi 27.07.2024 olup ... plakalı araç bir aylık kiralama yapılmış olup yüksek yargı uygulamaları gereği bu sürenin Uzun Süreli Taşıt Kiralama Sözleşmesi doğrultusunda kiralama olduğunun kabulü gerekir. Bahsi geçen uzun süreli kira sözleşmesine göre davalı araç maliki aracını kiraladığına göre, sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olduğu, aracın teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olmadığı davalı yönünden ispatlandığından araç maliki olan davalının davaya konu haksız fiil nedeniyle araç işleten olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekmiştir. Öte yandan davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmamaktadır. . O halde, davalı malik şirket lehine ret vekalet ücreti davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile dava reddedilmiş olduğu halde, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. (Aynı yönde Ankara BAM 35. HD 04/12/2025 tarih 2025/1288 E ve : 2025/1519 K sayılı kararı) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harcın, 315,00 TL ıslah harcının toplamı olan 742,60 TL'nin indirilmesi ile arta kalan 10,60 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.