İlk Derece Mahkemesi 2025/315 E. 2025/315 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/315 Esas - 2026/198 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/315 Esas KARAR NO : 2026/198

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2023 tarihinde, müvekkili ... adına kayıtlı ve Batuhan Durmuş tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan, Makbule ...adına kayıtlı ve ... tarafından kullanılan 06 BV 8958 plakalı aracın çarpıştığını, kazanın hemen ardından sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine 16.08.2023 tarihinde atanan eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda da, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili araca herhangi bir kusur istinat edilmediğini, kazanın oluş şekli ve taraf beyanlarıyla örtüşmediğini, sigorta şirketi tarafından yalnızca onarım masraflarının karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybı için ilk etapta herhangi bir ödeme yapılmadığını, 28.10.2023 tarihinde sigorta şirketine e-posta ile değer kaybı talebinin iletildiğini, 22.11.2023 tarihinde bu başvuruya ilişkin dosya açıldığını ve 12.12.2023 tarihinde 20.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracı, kazadan önce boyasız ve hasarsız iken, kaza sonrası tamir ve boya görmüş hale geldiğini, emsal araç ilanlarının dosyaya kazandırıldığını, müvekkilinin aracından oluşan değer kaybının en az 137.350,00 TL olduğu, yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin bu zararı karşılamadığını, 17.01.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 14.02.2024 tarihinde tarafların katılımıyla yapılan toplantı “anlaşamama” ile sonuçlandığını belirterek, HMK m.107 uyarınca talep artırma ve harç tamamlama haklarını saklı tutarak, şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, olay tarihi olan 14.08.2023'ten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortacının sorumluluğunun, kazaya karışan sürücünün kusurunun varlığına bağlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava konusu araç için 12.12.2023 tarihinde 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, Ekspertiz raporuna göre gerçek zarar ilkesi çerçevesinde ödeme yapıldığını, davacıya karşı bakiye tazminat borcu kalmadığını, davacı aracının kazadan önceki halinin orijinal, değişensiz ve boyasız olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, tramer kayıtlarının tek başına yeterli olmadığını, ticari faiz uygulanamayacağını, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, aksi takdirde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Araç tescil Kaydı -Sigorta poliçesi ve hasar dosyası -Trafik kazası tespit tutanağı -Tramer Kayıtları -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen bakiye değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 05/10/2025 tarihli adli trafik uzmanı bilirkişi raporunda, davacı ...'un maliki ve işleteni olduğu ...plakalı WW-POLO marka özel aracın dava dışı sürücüsü Batuhan Durmuş'un dava konusu ve dava dışı davalı sigortalı aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 06 BV 8958 plakalı FİAT-PALİO marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu davacının ve dava dışı kendi aracının maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan 10/11/2025 tarihli makine mühendisi kök raporunda, 06 BV 8958 plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kaza sonucu hasarlanan ...plakalı aracın ön sağ çamurluk değişimi yapıldığı ve hasar onarım bedelinin 15.058,75 TL olduğu, aracın hasarlanmasından dolayı oluşan değer kaybının 49.000,00 TL olduğu, 2023 yılı trafik sigortası poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kusurundan poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olduğu, davacının aracında oluşan hasarlardan dolayı 64.058,75 TL zararı olduğu, davalı... Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce 35.058,75 TL tazminat ödemesi yaptığı, ödeme tarihi itibarıyla 29.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, davalı... Sigorta A.Ş.'den talep edilebileceği belirtilmiş, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve dosya arasına temin edilen evraklar da dikkate alınarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya kazandırılan 04.01.2026 tarihli Makine Mühendisi ek raporunda, 06 BV 8958 plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kaza sonucu hasarlanan ...plakalı aracın ön sağ çamurluk değişimi yapıldığı ve hasar onarım bedelinin 15.058,75 TL olduğu, aracın hasarlanmasından dolayı oluşan değer kaybının 70.000,00 TL olduğu, 2023 yılı trafik sigortası poliçe limiti 120.000,00 TL olduğu, davalı... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının kusurundan poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olduğu, davacının aracında oluşan hasarlardan dolayı 85.058,75 TL zararı olduğu, davalı... Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden önce 35.058,75 TL tazminat ödemesi yaptığı, ödeme tarihi itibarıyla 50.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, davalı... Sigorta A.Ş.'den talep edilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 10/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 100,00 TL olan bakiye değer kaybı taleplerini 50.000,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, buna göre 50.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda bakiye değer kaybı bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu, bu kapsamda aracın kaza öncesi rayiç değerinin 948.000,00 TL iken emsal onarım görmüş 2. El değerinin 878.000,00 TL olduğu, buna göre değer kaybının 70.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın onarımı için 15.058,75 TL, değer kaybı bedeli olarak 20.000,00 TL olmak üzere toplam 35.058,75 TL'lik ödeme dikkate alındığında sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 50.000,00 TL ( hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olan 85.058,75 TL - yapılan ödeme 35.058,75 TL = 50.000,00) olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde bakiye değer kaybı nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 50.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, hükmolunacak maddi tazminata olay tarihinden itibaren ve avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 50.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 12/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacının, hükmolunacak maddi tazminata olay tarihinden itibaren ve avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 615,40 TL harç ile 238,48 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harç, 615,40 TL peşin harç ve 238,48 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.469,28 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 182,90 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.182,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2026