İlk Derece Mahkemesi 2025/313 E. 2026/75 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/313 Esas - 2026/75 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/313 Esas KARAR NO : 2026/75

...........x.........x .bx.............x....... ...........x................x. .x..............x............... .............................. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 KR.YZL. TARİHİ : 22/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.12.2023 tarihinde davalı şirketten “.......... Mini DC Charger 60 kW” adlı hızlı şarj cihazını satın aldığını, ancak ürünün kullanımına başlanmasının ardından, cihazın kart ünitesinde sürekli arızalar meydana geldiğini, müvekkili şirketin defaatle teknik servise başvurmak zorunda kaldığını, cihazın yalnızca kısa süreli kullanımına rağmen, tekrarlayan ve süreklilik arz eden teknik arızalar ürünün işlevselliğini ciddi biçimde engellediğini, bu nedenle müvekkili şirketin üründen beklenen faydayı sağlayamadığını, arızaların niteliği gereği müvekkili şirketin hızlı şarj cihazından verim alamadığını, cihazın esas fonksiyonlarını yerine getirememesi nedeniyle şarj altyapısına dayalı olarak planladığı ticari faaliyetlerde aksaklıklar yaşandığını, bu durumun müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etkilediğini ve şirketin maddi zarara uğramasına yol açtığını, söz konusu ayıplı ürünün her ne kadar teslim ve kurulumu gösteren teknik servis formunda 13.11.2023 yazsa da sehven yazıldığını düşündüklerini zira karşı tarafın ürün için sunduğu teklif 30.11.2023 tarihinde olduğunu, bu nedenle kuruluma ait tarihin 13.12.2023 olarak kabul edilmesi gerektiğini, ürünün tesliminden kısa bir süre sonra cihaz şarj etme fonksiyonunu yerine getirememeye başladığını, bu durum üzerine müvekkili şirketin yetkili teknik servise bilgi vererek onarım talebinde bulunduğunu, ancak teknik servisin arızayı gidermek için ihtiyaç duyduğu uygun yedek parçaları temin etme ve onarım işlemlerini gerçekleştirme sürecinin ciddi şekilde vakit almakta olup cihazın uzun süreli kullanılamaz hâlde kaldığını, cihazın sürekli olarak aynı arızayı tekrar etmekte ve her defasında benzer teknik sorunlar nedeniyle hata verdiğini, mevcut somut olayda da ürünün söz konusu arızasının teslimden sonra belli bir kullanım süreci içinde ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinde ciddi aksamalar ve maddi zararlar doğurduğunu, ürünün 03/01/2025 tarihinde tekrar teknik servis tarafından ekran kartından dolayı meydana gelen arızanın giderilmesi amaçlanmış olup, bu arızalar nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin yeniden ciddi şekilde aksamakta ve maddi zararın devam etmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin karşılaştığı mevcut durumda, ayıplı malın davalı şirket tarafından bedelinin iade edilmemesi nedeniyle hukuki hakların ihlalinin meydana geldiğini, söz konusu ayıplı ürünün en son 13.03.2025 tarihinde yeniden arızalandığını, önceki arızalara benzer şekilde cihazın kart ünitesi tekrar değiştirilmek zorunda kalındığını beyanla, davalı şirketin ........ 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/11282 E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, davalın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünün ayıplı olduğu iddiası ile müvekkiline sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirten bir ihtarname gönderdiğini ve sonrasında icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine müvekkili şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zira malın ayıplı olduğunun taraflarınca kabul edilmediğini ve davacının elinde malın ayıplı olduğunu gösterir herhangi bir mahkeme kararı yada teknik bir tespit raporu bulunmadığını, davaya konu üründe meydana gelen arızaların her elektronik cihazda oluşabilecek türden arızalar olup, bu güne kadar cihazda giderilemeyen bir arıza olmadığını, davacıdan da bu konuda herhangi bir ücret alınmamış olup ürünün servisleri garanti kapsamında ücretsiz olarak yapıldığını, davaya konu cihazla ilgili olarak da, davacının cihazın montajı ve kullanımı sırasında yaptığı hataların göz önünde bulundurulması gerektiğini, öncelikle söz konusu cihazın bir elektrikli araç şarj cihazı olup doğru şekilde montajı yapılması gereken bir ürün olduğunu, davacının ise söz konusu cihazı doğru şekilde monte ettirmediğinin tespit edildiğini, cihazın yere sabitlenerek kurulum ve montajı yapılması gerekirken, cihazın bir direğe asılarak kullanıldığının görülmekte olduğunu, bu hususun cihazın kullanım ve montaj şartlarına aykırı olup cihazda arızaya neden olabileceği, davacıya kurulum sırasında ve sonrasında çok kez bildirildiğini, buna rağmen davacının cihazı yanlış şekilde kullanmaya devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde üründe gizli ayıp olduğu varsayımında dahi kanunda belirtilen sürede bildirimde bulunulmadığının görüldüğünü, davacının cihazı 2023 yılının sonundan beri kullanmakta olduğunu, cihaz ile ilgili arızalarda herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmayarak cihazın tamirini istediği yine davacının sunmuş olduğu belgelerden de anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu üründe bir ayıp olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ürünün hatalı montajı ve kullanımı sebebiyle oluşmuş arızaların ayıp kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, aksi yönde iddianın sahibi tarafından ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce ........ 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/11282 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davanın dayanağı olan ........ 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/11282 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 469.050,00-TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı Erdem Tarsuslu 19/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: " Ben davacı şirkette 2 Temmuz 2024 tarihinden itibaren elektrik mühendisi olarak çalışmaya başladım ve halen de çalışırım, çalıştığım şirket çatı panel üreticisidir, ben işe başladığımda dava konusu .......... marka 60 Kw adlı hızlı şarj cihazı davacı şirkette mevcuttu, ben başlamadan yaklaşık tam olarak hatırlamıyorum ancak 2-3 ay önce kurulduğu söylenmişti, bu cihaz Polatlı fabrikasında kuruludur, halen mevcuttur, bu cihaz bizim şirketteki elektrikli araçları şarj etmektedir, cihazdan 1 tane vardır ancak benim çalıştığım dönemde de cihaz sürekli sorun çıkardı, haberleşme hatası, güç ünitesi hatası verdi, biz servis talep ettik, servis formları dosyada vardır ancak benim hatırladığım kadarıyla 5-6 kez geldiler, her gelişlerinde 2 tane elektronik kartı sürekli değiştirdiler, bu elektronik kartlar haberleşme ve güce ilişkindir, şuan cihazı kullanmıyoruz çünkü çalışmıyor, bazen de soket oturmama hatası veriyordu, bizim şirkette ...........elektrikli aracımız vardır, bu aracı alırken yanında opsiyonel olarak 22 Kw bir şarj ünitesi de verilmişti, şimdilik şirkette onu kullanıyoruz, diğer cihazı kullanamıyoruz, biz cihazı 2025 Ocak'tan sonra cihazı yine denedik ancak yine sorun çıkardı ve tam kapasite çalışmadığı için kullanamadık, Ocak ayından sonra da yeniden servis çağırmadık çünkü daha önce yeteri kadar bildirim yapmıştık, en son Ocak ayında bildirim yaptık." beyanında bulunmuştur. Davacı tanığı ................ 19/11/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: " Ben 2023 yılı Ekim ayından bu yana davacı şirkette bakım onarım mühendisi olarak çalışırım, son 1 yıldır da bakım onarım şefi olarak çalışmaktayım, halen çalışırım, ben işe başladıktan sonra 2023 yılı Aralık ayında dava konusu .......... marka şarj ünitesi davalı şirket çalışanları tarafından Polatlı'da fabrika otoparkında kuruldu, kuruluma davalı şirketin yetkilileri geldi, bizden sadece birkaç el aleti istediler, biz el aletlerini verdik, kurulumu kendileri yaptı, ilk kullanımda sorun yoktu ancak 1 ay içerisinde sorunlar başladı, cihaz araca bağlanmıyordu, şarj etmiyordu, kart arızası uyarısı veriyordu, bunun üzerine biz davalı şirketle iletişime geçtik , onlar bize yetkili servis çalışanlarını gönderiyordu, servis çalışanları gelip arızayı tespit ediyor, yaklaşık 15-20 gün geçtikten sonra gelip kartı değiştiriyorlardı, bu süreçte biz cihazı kullanamadık, cihazın ana kartlarını değiştiriyorlardı ancak arıza yine tekrarlıyordu, benim çalıştığım süre boyunca en az 4-5 kez geldiler, bize söylenen hep aynı işlemlerdi, kart arızalı kartı değiştireceğiz diyorlardı, biz cihazı kullanmaya çalıştık, deniyoruz ancak cihaz çalışmıyor hatta bugün buraya gelmeden önce de tekrar denemek istedim, yine çalışmadı, dava konusu olduktan sonra biz yeniden servis çağırmadık ve iletişimi kestik, davalı şirketin en son ne zaman tamir yaptığını tam tarih olarak hatırlamıyorum ancak en son tamir edildikten sonra cihazı 1 ay kullanabildik, sonra aynı arızalar yine devam etti, şu an ...........marka başka bir şarj ünitesi kullanıyoruz." beyanında bulunmuştur. Tanık beyanları alındıktan sonra dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; üretici firmanın kullanım kılavuzunda cihazın yere sabitlenmesine ilişkin zorunluluk bulunmadığı, beton temel üzerine kurulabilir denildiği, davalı tarafın teknik servisi tarafından düzenlenen Devreye Alma Raporu'nda ortam durumu bölümünün uygun olarak işaretlendiği ve “Cihazın kullanım ve montaj şartlarına aykırı olup cihazda arızaya neden olabileceği, davacıya kurulum sırasında bildirildiği'ne dair tespitlerin yer almadığı, Teknik Servis Formlarında Cihazın Kullanım Kılavuzunda belirtilen “Düzenli Bakım” işlemlerinin yapılmadığına dair ve arızaların kaynağının düzenli bakım yapılmaması tespitinin yer almadığı, Teknik Servis Formlarına göre KOD-13 arızasının; devreye alma tarihinden itibaren toplamda 2 defa tespit yapıldığı ve protokol kartı değişiminin gerektiği tespit edildiği, ikinci kez kart değişimi tespiti yapıldığı tarih ile kartların değiştirildiği tarih arasında 178 gün süre geçtiği, Teknik Servis Formlarına göre KOD-S51 arızasının; devreye alma tarihinden itibaren toplam 3 defa tespit yapıldığı ve protokol kartı değişiminin gerektiği tespit edildiği ve ikinci kez kart değişimi tespiti yapıldığı tarih ile kartların değiştirildiği tarih arasında 178 gün süre geçtiği, son arızanın giderildiğine dair Teknik Servis Formunun dosyada bulunmadığı, 21.10.2024 tarihli Kod 51 Arızasının giderildiğine dair dosyada Servis formunun bulunmadığı, arızanın devam ettiğinin değerlendirildiği, Kod 13 ve Kod 51 Arızalarının “Üreticiye Özel Cihaza ait bir hata” olduğu ve bu haliyle şarj cihazının Kataloğunda belirtilen ISO 15118 Akıllı ve Güvenli Şarj işlemini yapamadığı, bu durumun yerinde inceleme esnasında yapılan denemelerde de gözlemlendiği, cihazın mevcut hali ile sadece IEC 61851-1 e göre Temel Şarj fonksiyonunu yerine getirebildiği, yerinde inceleme esnasındaki haliyle Kataloğunda belirttiği fonksiyonları yerine getiremediğinin değerlendirildiği, 2 kez Yazılım Güncellemesi 1 kez yazılım atılması ve 2 kez Protokol kartları değişmesine rağmen aynı arızayı tekrar etmesi neticesinde Cihazın Gizli Ayıbının bulunduğunun değerlendirildiği, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı var ise takip tarihi itibari ile miktarı, davacının ayıp bildirim sürelerine uyup uymadığı, davacının ayıba ilişkin seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı, davacı tarafından ........ 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11282 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği konularına ilişkin hukuki değerlendirmelerin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı şirketten almış olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen “.......... Mini DC Charger 60 kW” adlı hızlı şarj cihazı nedeniyle, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı var ise takip tarihi itibari ile miktarı, dava konusu cihazda gizli ayıp olup olmadığı, cihazdaki arızaların giderilip giderilmediği, davacının ayıp bildirim sürelerine uyup uymadığı, davacının ayıba ilişkin seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı, davacı tarafından ........ 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/11282 Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalıdan 21.12.2023 tarihli faturaya konu “.......... Mini DC Charger 60 kW” adlı hızlı şarj cihazının satın alındığı, cihazın kurulumunun yetkili servis tarafından yapıldığı, cihazın servis yetkilileri tarafından imzalanan 13.11.2023 tarihli devreye alma formunda ziyaret nedeninin “Devreye Alma" olduğu ve ortam durumunun “Uygun” olarak işaretlendiği, yapılan müdahaleler bölümünde “cihazın kurulumu yapılmış olup, çalışır durumda teslim edilmiştir” ibaresinin yer aldığı, devreye alma esnasında cihazın kullanım ve montaj şartlarına aykırı olduğuna dair bir ibarenin yer almadığı, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporla cihazın kurulduğu yerin cihazın kullanım klavuzunda ve üzerindeki etikette belirtilen şartlara uygun olduğu görülmüş olup, fatura tarihi ve ürün teklif tarihi dikkate alınarak devreye alma tarihinin 13.12.2023 olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Tanık beyanları ve servis raporları dikkate alınarak cihazın kurulduktan sonra 1 ay içerinde arıza verdiği, çeşitli tarihlerde düzenlenen servis formlarıyla davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği, cihazın çeşitli tarihlerde aynı arızalardan dolayı çalışmaması üzerine servis kayıtlarının tutulduğu, son olarak davacı tarafından davalıya gönderilen 17.01.2025 tarihli ihtarname ile bedel iadesi talep edildiği, gerekli testler yapılarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla cihazdaki arızanın gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve bedel iadesinden yana kullandığı, cihazın aynı arızayı sürekli vermesi sebebiyle cihazdan beklenen faydanın sağlanamayacağının mahkememiz kabulünde olduğu, cihazın fatura bedelinin 469.050,00 TL olduğu ve icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz türünün davacı alacağı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne davalının ........ 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/11282 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, dava konusu ".......... Mini DC Charger 60 Kw" cihazın davacı tarafından davalıya iadesine, cihaz takip başlangıcı sırasında davacıda bulunduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ........ 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/11282 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, 2-Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Dava konusu ".......... Mini DC Charger 60 Kw" cihazın davacı tarafından davalıya iadesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 32.040,81-TL harçtan, peşin alınan 5.664,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.375,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 75.048,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 6.367,86-TL harç toplamı ve 8.745,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.112,86-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026