İlk Derece Mahkemesi 2025/299 E. 2025/765 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/299 Esas - 2025/765 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... SEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/299 KARAR NO : 2025/765

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2024 tarihinde sürücü Tarık Elnebhan'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile ... ili, Yenimahalle ilçesi,... kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen k aza sonucunda müvekkil Başkanlığına ait köprü korkuluklarının hasara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda sürücü Tarık Elnebhan'ın maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu (%100) olarak değerlendirildiği, müvekkil Başkanlık tarafından müvekkile ait köprü korkuluklarında, kaza ile ilgili meydana gelen hasarın tespiti maksadı ile 20.12.20524 tarihinde düzenlenen ve ekte sunulan raporun tanzim edildiği, işbu rapor uyarınca müvekkiline ait zarar gören korkuluklara ait hasar tutarının 42.321,77 TL olduğunun belirlendiği, kaza tarihinde 06 FM 6450 plaka sayılı aracın karşı taraf sigorta şirketi tarafından .... poliçe no ile sigortalanmış olduğunun tespit edildiğini, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK M.49 uyarınca ve müteselsil sorumluluğu düzenleyen m.62 uyarınca karşı taraf sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olacağının açık olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih olan 29.11.2024 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, maddi hasarlarda 200.000,00 TL teminat sağladığını, bu nedenle müvekkili idarede meydana gelen hasarın bu poliçe limitinin altında olduğunun görüldüğünü, müvekkili idare tarafından 24.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine, yukarıda bahsi geçen ödemenin yapılması ihtarı yapılsa da, davalı sigorta şirketinin iş bu ihtarata karşılık herhangi bir cevap vermeyerek temerrüde düştüğünü, 25.02.2025 tarihinde dava öncesi arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait davaya konu ve meydana gelen kaza ile köprü korkuluklarında meydana gelen 42.321,77 maddi hasarın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı .... Şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya konu, müvekkil şirket nezdinde geçerli poliçenin başlangıç tarihinin 29.11.2024 olup 04.12.2021 sonrası düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek ve itirazları baki kalmak üzere davacı yanın aracınında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 Değer Kaybı Tazmiat Hesaplanması gereği burada belirtilen formüllerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak eksper çalışmaları yapıldığını, hak sahibine bildirimde bulunulduğunu ve tazminat ödemeleri yapıldığını, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, zira uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususların dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtilerek davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını ve yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; ...... Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen 20.12.2024 tarihli Hasar Tespit Tutanağında yer alan malzeme, işçilik ve diğer kalemlerin onarımının gerçekleştirilmesi için gerekli ve uygun olduğu, korkulukların onarımı için toplam bedelin, onarım tarihinde 38.384,97 TL olarak hesaplandığı, onarım bedeline ilişkin.....mevcut bilgilere göre başka kişilerin meydana gelen olayda herhangi bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı aracın % 100 kusuruyla meydana gelen kazada davacı şirkete ait bariyerlere hasar verdiği, bu itibarla davalının meydan gelen zarardan sigorta eden olarak sorumlu olduğu ,bilirkişi raporuna göre zarar miktarının 38.384,97 TL olduğu ve arabuluculuk başvurusu ile temerrüt gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 38.384,97 TL 'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 25.02.2025 tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 38.384,97 TL 'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 25.02.2025 tarhinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.622,08 TL harçtan 722,76 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.899,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 4.172,20 TL sinin davalıdan, 427,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 77,50 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.077,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 90,70 kabul) 4.605,29 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.338,16 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.936,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim ...... ¸e-imzalıdır.