İlk Derece Mahkemesi 2025/297 E. 2026/292 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/297 Esas - 2026/292 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/297 Esas KARAR NO : 2026/292 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilihe ait ... plaka sayılı otomobil, sürücü ... Olmuş'un sevk ve idaresinde olacak şekilde 15.01.2025 tarihi saat 14.05 dolaylarında Talas Bulvarında iken ... isimli kişiye ait sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil, kaza tarih ve saatinde müvekkile ait araca yeşil ışık yanmışken, kazaya karışan otomobil sürücüsü kendisine kırmızı ışık yanmış olmasına rağmen kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına çarptığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkilininin aracının zarar gördüğünü, hazırlanan ekspertiz raporunda da sigortalı olan aracın yüzde yüz(%100) kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu. söz konusu kaza nedeniyle davacı 37.000,00 TL tamirat masrafı yaptığını, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere işçilik alacağı tutarı 36.500,00 TL olarak belirlenmiş, parça malzeme tutarı 25.094,02 TL belirlenmiştir, genel toplam ise 66.512,82 TL olarak belirlendiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle araç 30 gün serviste kalmış olup davacı 30 gün boyunca aracını kullanamadığını, şimdilik 100,00 TL araç onarım bedeli, 100,00 TL ikame araç bedeli ile 100,00-TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı sürücü ... ile davalı araç sahibi ... yönünden 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; poliçe kapsamında tedarikçi ... Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 29512.82-TL hasar bedeli ve davacı Ayşe Olmuş' a 37000.00-TL hasar bedeli ve 22.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup ödenen tutarlar poliçe teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti 300.000,00-TL olduğunu, bahsi geçen ödemeler tenzil edildiğinde 211.487,18-TL bakiye limit bulunduğunu, müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumluluğu olduğunu, huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilmesi HMK’ nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olup başvurunun bu gerekçe ile de reddini gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesi gereğince trafikten çekme belgesi verilmiş araçlar değer kaybına uğramadığını, başvuran aracın çekme belgeli olup olmadığının tespiti gerekmekte ve ağır hasar kaydının tespiti halinde talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini, aksi halde davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...' e tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin ne olduğu ve davacının beyan edeceği araç onarım/hasar tazminat durumuna ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 04/12/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...' nun meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... OLMUŞ' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 15.01.2025 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.600TL olduğu, dava konusu araç için 15.01.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 28.888TL olduğu, dava konusu araç için 15.01.2025 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Hasar Tutarının 73.912,82TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından,15/01/2025 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait 06 EZ 3855 plakalı araçta hasar oluştuğu, araç onarımının yedek parça kullanılarak yapıldığı beyan edilerek müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının,ikame araç zararının ve hasar onarım farkının 05 BLU 59 plakalı aracın maliki ve sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazaya davalı ...'nun tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ve davacının aracında kaza sonrasında 28.888 TL değer kaybı meydana geldiğinin, araç onarım süresince davacının 5.600 TL ikame araç zararının oluştuğunun tespit edildiği, davacıya sigorta şirketi tarafından 05/03/2025 tarihinde 22.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla mahsubunda davacının bakiye 6.888 TL değer kaybı talep edebileceği gözetilerek bu miktar değer kaybı ile ikame araç tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne, araç onarımında orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı tam olarak tespit edilemediğinden araç onarım tazminatı isteminin reddine, ikame araç tazminatı ZMMS poliçe kapsamında olmadığından sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 19/02/2025 tarihinde tazminat istemiyle başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla temerrüt tarihi 04/03/2025 olarak belirlenmiştir. Sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması,davacının poliçe limiti kapsamında talepte bulunması nedeniyle sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatının reddedilmiş olması nedeniyle sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay 17.HD'nin 2021/1867 esas 2021/1628 karar sayılı ilamı bu yöndedir.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının araç onarım tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Davacının sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Davacının diğer davalıya yönelik ikame araç tazminatı isteminin KABULÜ ile 5.600-TL' nin kaza tarihi olan 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının değer kaybı tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile 6,888-TL' nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 04/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ...' dan ise kaza tarihi olan 15/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Alınması gereken 853,06-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 350,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 112,34-TL karar ve ilâm harcının talebi halinde davacıya iadesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 350,00-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 871,96-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.090,00-TL tebligat ve posta masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.590,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.563,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.965,81-TL ile sınırlı tutulmasına) 8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 12.488,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.888,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 9-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 7.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.062,64-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.537,36-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' den (davanın diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi davalardan olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

12-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır