İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/295 E. 2026/62 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/295 Esas KARAR NO : 2026/62

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.04.2023 tarihinde... isimli firmadan...(2023 sürümü( (600*600*500mm) isimli ... fatura numaralı ... yazıcıyı 173.944,90TL bedeli ödeyerek satın aldığını, müvekkili şirketin, satıcı firmaya mail ve telefonla ulaşıp defalarca kez cihazdan beklediği performansı göstermediğini, sürekli cihazın işlerini duraksattığını, baskı esnasında filamentin... beslemesinin çalışmasına rağmen, nozzle içinde sıkıştığının ve bundan kaynaklı baskının durduğu, ...’un ısı seviyesinin koruyamadığı ve tolerans dışı dalgalanmalar olduğu tespit edilerek bildirildiğini, cihazın baskı tablasındaki kavisliği, cihazın kendi kalibrasyonun çözmesi gerekirken, bu konuda yetersiz kaldığı ve hata verdiğinde...’ın tablaya temas ettiğinden ötürü...’un baskıda problem yaşamaya devam ettiği durumlar yaşandığını, baskının belli bir yerinde cihazın fiziksel olarak filamenti çekmesine rağmen...etmediğini ve filament içerisinde tıkandığını, baskı hatası verdiğini, cihazın ısıyı koruyamaması nedeniyle filamentin içerde donup kaldığını, ... un tıkandığını, tablanın kavisliğinden dolayı Z ekseninde hiç hareket etmediği için paused ettiği zamanda komple tabla üzerinde son konumuna geldiğini ve orada zaten... tablaya değdiğini, O arada sıcaklıktan dolayı akmaya çalışan filamentin ağızda donduğunu ve... u tıkadığını, Kalibrasyon hatası verdiğini, bu ve benzeri sorunları defalarca kez yaşadığını beyan etmesine rağmen satıcı firma tarafından teknik destek yetersiz kaldığını ve satıcı firma tarafından müvekkili şirketin sorunlarının çözülmediğini, müvekkili şirketin üretimde yaşadığı bu aksaklıklar ve müvekkili şirketin satın aldığı cihazın arızalı olması nedeniyle ciddi anlamda ticari ve maddi kayıpları meydana geldiğini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesinde de belirtildiği üzere; ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir. Taraflar sermaye şirketleri olduğundan aralarındaki uyuşmazlık ticari davaya konu olacağından Borçlar Kanunu'na tabi olup kanuna göre seçimlik haklar m. 227’de sıralanır. Buna göre, “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." Müvekkili şirketin seçimlik hakkını satın almış olduğu ... 600 Pro (2023 sürümü) (600x600x500mm) ...ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep edildiğini, ancak davalı tarafından şu ana kadar problemi çözücü herhangi bir adım atılmadığını, davalı tarafın misliyle değişimi kabul etmediğini, durumu düzeltmek adına hiçbir adım atmadığı için makinedeki ayıbın tespiti için taraflarınca Eskişehir... Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda da makinenin üreticiden kaynaklı ayıbının olduğunun tespit edildiğini, bu rapora istinaden taraflarınca makine bedelinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun dava tarihi itibariyle 18.530,33 TL olduğunu, alacaklarının rehinle teminat altında olmadığı gibi, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğunu, davalı taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin, banka hesaplarının üzerine öncelikle teminatsız aksi takdirde teminat ile ihtiyati haciz konulmasını itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davacı’ ya ait 2023-2024 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalının yasal defterleri ibraz etmediği, Davacı ...Ltd Şti ’ ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ...Ltd Şti 320 T346 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 23.10.2024 TAKİP tarihi itibariyle ALACAKLI olmadığı, dava konusunun cari hesapla ilgisinin olmadığı, Dava konusu olan fatura davacı tarafından ödendiğinin yasal defter kayıtlarından anlaşıldığı, dava dosyasında mevcut olan Eskişehir ...' ne düzenlenmiş... D.İş dosyasında mevcut olan bilirkişi raporunda "Sonuç kanaat 3.madde: Tespit konusu makinenin istenilen ve beklenen bir şekilde çalışmadığı, makinede üretimden kaynaklanan bir hata, ayıp olduğu, tespit isteyen tarafından ayıp görülemeyeceği için ayıbın gizli olduğu" tespitin yapıldığı, İcra takibinin 29.10.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 04.11.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacı şirket tarafından davalıya Eskişehir ...Noterliği 16.04.2024 tarih...yevmiye nolu 173.944,90 TL alacakla ilgili ihtarname gönderildiği, ihtarnamede tebliğle birlikte ürünün değişimi yada bedelin faiziyle iadesinin istendiği, ihtarnamenin 22.04.2024 tarihinde tebliğ olduğunun şerhte görüldüğü, 22.04.2024 tarihinde verilen sürenin dolduğu, dolayısıyla 23.04.2024 tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğunun hesaplandığı, Temerrüt koşullarının 23.04.2024 tarihinde oluştuğu, 23.10.2024 tarihinde takip başlatıldığı, 23.04.2024 ile takip tarihi 23.10.2024 arasında talep gibi Avans Faizi hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından Eskişehir ... deki bilirkişi raporundaki tespitin ve davacının fatura bedelini ödediğinin kabul edilmesi halinde, takip tarihi 23.10.2024 itibariyle 173.944,90 TL asıl alacak, 45.131,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 219.076,45 TL alacak hesaplanmıştır. Takip Talebinin de 173.944,90 TL asıl alacak, 43.158,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 217.103,49 TL olarak talep edildiği, (219.076,45-217.103,49=1.972,96) 1.972,96 TL farkın işlemiş faizden kaynaklandığı, dolayısıyla talebe bağlılık gereği davacının davalıdan 217.103,49 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibine yönelik itirazın haklı olup olmadığına ilişkin 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası incelemesinde; genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği, borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile; borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı tarafça ... isimli firmadan ... (2023 sürümü (600*600*500mm) isimli ... fatura numaralı ...yazıcıyı 173.944,90 TL bedeli ödeyerek satın aldığını, cihazın gerektiği gibi çaılşmadığı, sürekli cihazın işlerini duraksattığını, davalıdan değişim talep ettikleri ancak davalının kabul etmediğini, cihazın ayıplı olduğuna dair Eskişehir ... Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda makinenin üreticiden kaynaklı ayıbının olduğunun tespit edildiği, tüm bu nedenlerle itirazın kaldırılmasının talep edildiği, davalının ise davaya cevap vermediği, davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun şekilde tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının defter ve kayıtlarında davalı adına cari hesap kaydının bulunduğu, aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu olan fatura davacı tarafından ödendiğinin yasal defter kayıtlarından anlaşıldığı, Eskişehir ...Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile tespit konusu makinenin istenilen ve beklenen bir şekilde çalışmadığı, makinede üretimden kaynaklanan bir hata, ayıp olduğu, tespit isteyen tarafından ayıp görülemeyeceği için ayıbın gizli olduğunun tespit edildiği davacı şirket tarafından davalıya Eskişehir ...Noterliği 16.04.2024 tarih... yevmiye nolu 173.944,90 TL alacakla ilgili ihtarname gönderildiği, ihtarnamede tebliğle birlikte ürünün değişimi ya da bedelin faiziyle iadesinin istendiği, ihtarnamenin 22.04.2024 tarihinde tebliğ olduğu, 22.04.2024 tarihinde verilen sürenin dolduğu, 23.04.2024 tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğu, davacı tarafça ayıplı cihaza ilişkin delil tespiti yaptırılarak davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu, misliyle değişimin yapılmadığı, alacağın oluştuğu, icra takibindeki alacak kalemlerinde fazlaca talebinin bulunmadığının da bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, kabul edilen alacağın %20' si olan 43.420,698 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, Kabul edilen alacağın %20' si olan 43.420,698 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 14.830,33 TL harçtan peşin alınan 4.354,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.476,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 4.354,19 TL peşin harç toplamı olan 4.969,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 7.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip . ¸e-imzalıdır

Hakim . ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.