İlk Derece Mahkemesi 2025/294 E. 2025/967 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/294 Esas

KARAR NO : 2025/967

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 25/03/2025

KARAR TARİHİ: 12/11/2025

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Enerji Sistemleri Isıtma Soğutma İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kartı kullandırıldığını, ... da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ekstre borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara 04.09.2024 tarihli muacceliyet ihtarnamesi ve 14.09.2024 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, icra takibindeki borca ve faize davalılar tarafından itiraz edildiğini, muaccel olan alacağın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası aracılığıyla icraya konulduğunu, borçlular tarafından 17.10.2024 tarihinde icra takibinde borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun diğer tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, müvekkili banka alacağı ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacak olduğundan, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak ... numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu müvekkili bankanın alacağına geç ulaşmasına ve bu sebeple zarara uğramasına neden olacak nitelikte olduğunu, davalıların itirazı yerinde olmadığını, davalılar kullanılan kredi kartına karşılık ödeme yapmamış, müvekkili ihtarlarını karşılıksız bırakmış, takibe ise haksız yere itiraz ettiğini, söz konusu kredi sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgelerin davacı bankanın ... Şubesinden celp edilmek suretiyle incelenmesi neticesinde icra takibindeki haklılıklarının ispatlanacağını, akdi faiz oranı müvekkili bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan faiz oranları olduğunu, borçlunun temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulandığını, temerrüt faizi, akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapmak suretiyle tespit edileceğini, ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edildiğini, takipte talep edilen faiz oranı mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalılar imzalanan sözleşmede bu faizin ve faiz oranının işlemesini kabul ettiğini, dolayısıyla faize yönelik itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca müşteri ve kefil kullanılan kredi kartına ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini, kabul ve taahhüt ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçluların İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasındaki faize, faiz oranına ve tüm ferilere karşı haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibinin asıl alacak ve ferileri yönünden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı borçluların takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici sıfatını haiz müvekkili ... hakkında ticaret mahkemesinde dava açılmış olması usul hukukuna aykırı olup tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ... tüketicini sıfatını haiz olup davacı yanca işbu davanın ticaret mahkemesinde ikame edilmesi usul hukukuna ve 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı olduğunu, uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu düzenlediğini, mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak düzenlendiğini, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırdığını, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceğini, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verdiğini, açıklanan nedenlerle dava görevli mahkemede açılmamış olduğundan öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi bakımından uygulanacak yasal sınır üzerinde haksız ve hukuka aykırı faiz uygulandığını, davacı bankanın müvekkile imzalatmış olduğu genel kredi sözleşmesi Türk Borçlar Kanununda yer alan genel işlem koşulları niteliğinde bir sözleşme türü olduğunu, davacı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu ihtarname, Tebligat Kanununa uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmemiş olup, muacceliyet şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve işbu davanın reddi gerektiğini, ihtarnamenin iade olduğuna dair belge ile de bu husus sabit hale geldiğini, davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine 04.09.2024 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi, 15.09.2024 tarihinde ise hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davacı banka tarafından gönderilen ihtarname tebligat kanununa uygun olarak gönderilmediğini, davalı müvekkilinin davacı bankanın da imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 36. sayfasında bankaya bildirmiş olduğu adres "..." olduğunu, ancak davacı bankanın kredi kartı borcunun ödenmesine dair ihtarnameyi gönderdiği adres "..." olduğunu, borçlunun temerrüdü, banka tarafından akdi ilişkinin sona erdirilip hesap kat edildikten sonra borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluştuğunu, somut olayda ise, davacı banka tarafından müvekkiline gönderilmiş olan 04.09.2024 tarihli muacceliyet ihtarnamesi ve 15.09.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin 36. sayfasında belirtmiş olduğu adrese yapılmaması hasebiyle iade olarak döndüğünü, bu doğrultuda söz konusu ihtarnameler müvekkiline tebliğ edilmemiş ve müvekkilinin temerrüde düşmesi için yasal şartlar oluşmadığını, müvekkilinin sözleşmede bildirmiş olduğu "..." adresine tebligat çıkarılması gerektiğini, muhatabın bilinen en son adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi veya adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bu adresten farklı olması halinde adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine "mernis adresi" şerhi verilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebligat yapılması gerektiğini, Mernis adresine yapılan tebligatların teslim edilememesi halinde ancak Tebligat Kanunun 21/2 şerhi ile muhtara teslim edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı banka tarafından müvekkiline gönderilen 04.09.2024 tarihli muacceliyet ihtarnamesi ve 15.09.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilemediğinden müvekkili ... ihtarnameden haberdar olamadığını, müvekkilinin aleyhine ikame edilmiş olan davada yapılan usulsüz tebligatlar sebebiyle hiçbir surette yargılamadan haberdar olamadığını, muhatabın bilinen en son adresine çıkartılan tebligatın iade edilmesi ve adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bu adresten farklı olması hâlinde, adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine "mernis adresi" şerhi verilerek Tebligat Kanunu’nun 21/2. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağını, davacı banka, müvekkilinin bankaya bildirdiği adrese tebligat yapmadığından dolayı Tebligat kanununun 10. Maddesini ihlal etmiş ve kredi kartı borcu için borcun son ödeme tarihinde ödenmeyen asgari ödeme tutarı haricinde kalan kısmı için icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği sebebi ile muacceliyet gerçekleşmediğini, davanın öncelikle Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesi gerekeceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları Dairesi ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Enerji Sistemleri Isıtma Soğutma İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kartı kullandırıldığı, ...'nun da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ekstre borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara 04.09.2024 tarihli muacceliyet ihtarnamesi ve 14.09.2024 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiği, ancak davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar icra takibindeki borca ve faize davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurduğu anlaşılmış olup,

Bilirkişi tarafından gerek sözleşme gerekse de alacak kalemleri ayrı ayrı analitik olarak tasnif edilip irdelenmekle;

1-) Taraflar arasında yapılan akit ile ilgili incelemeler;

Tarafların kabulü ile imzalanan 30.10.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden,

Müteselsil Kefil;

Kefilin Adı ve Soyadı: ...

Kefalet Tutarı: 17.250.000,00 TL. (Rakam ve yazı ile/El yazısı ile)

Kefalet Tarihi: 30.10.2023

Adres: ...

İmza: İmzasının olduğu, görülmüştür.

Şeklinde belirtildiği;

Ürünler ve teferruatı faiz bmsv hesaplamaları noktasında da;

...

2-) ... No.lu ... Bankası Kredi kartı ile ilgili incelemeler;

Yukarıda özet olarak paylaşılan ekstrelerden de görüleceği üzere;

En son kredi kartına 13./14.6.2024 tarihinde toplamda 770,60 TL. Olarak asgari ödeme tutarının çok altında ödemede bulunulduğu,

Hesap Kesim Tarihi: 3.9.2024 tarihi itibariyle; Ödenmeyen borç tutarı toplamının; 485.943,58 TL. Olduğu, tespit edilmiştir.

Faizlerin düşülmesi sonucu anapara tutarının; 400.254,52 TL. Olduğu, tespit edilmiştir.

İhtarname ile talep edilen ödenemeyen faiz toplamı; 72.624,16 TL.

Yasal feri (KKDF + BSMV) toplamı : 21.006,62 TL.

Toplam ; 93.630,78 TL.

Kat Tarihi 14.9.2024 - 24.09.2024 takip tarihi arası işleyen % 51 oranından faiz hesaplaması;

400.254,52 TL. X 10 x 51/36000 = 5.670,27TL. Faiz, faizin %15 bsmv.si; 850,54 TL.

(İhtarnameye kadar ödenmeyen faiz toplamı): 72.624,16 TL. + (İhtarnameden takip tarihine kadar işleyen faiz) 5.670,27 TL. = 78.294,43 TL. Faiz hesaplanmasına karşın, takip talebinde, faiz toplamı daha düşük talep edildiğinden takiple sınırlı kalınmıştır.

İhtarnamede talep edilen KKDF + BSMV toplamlarının 21.006,62 TL. Takipte 17.936,02 TL.si asıl alacak olarak talep edildiği,

Geriye kalan tutarın 3.070,64 TL. + "İhtarnameden- kat tarihine kadar hesaplanan" faizin bsmv.si 850,54 TL. Nin toplamı = 3.921,18 olduğu,

Takip talebinde 3.911,51 TL. Talep edildiği, Talep edilen tutardan bulunan bsmv rakamı daha yüksek olduğundan taleple sınırlı kalınmıştır.

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; ... Enerji Sistemleri Isıtma Soğutma İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve ...'nun (Müteselsil kefil:/ kefalet Tutarı; 17.250.000,00 TL.) Kredi Kartı 27.10.2023 tarihli Sözleşme, 13/09/2024 tarihli muacceliyet ihtarnamesi ve 14/09/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) 400.254,52 TL., İşlemiş Faiz 78.230,21 TL., T. Öncesi Masraf (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi) 17.936,02TL., BSMV 3.911,51 TL. olmak üzere toplam alacak 500.332,26 TL. banka alacağından sorumlu olacakları tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek taleple bağlı kalınarak davalı itirazının 500.332,26 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜNE,

i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;

500.332,26 TL alacak üzerinden takibin devamına,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 500.332,26 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 34.177,69 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.041,77 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 28.135,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 80.053,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 420,00 TL tebligat gideri, 75,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 4.495,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 6.041,77 TL peşin harcın toplamı 6.657,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı