İlk Derece Mahkemesi 2024/610 E. 2025/1136 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/610 Esas KARAR NO : 2025/1136

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan ... plakalı araca, 05.12.2022 tarihinde davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ ne ait, davalı ... 'in sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ve sürücüsünün % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, kazanın meydana gelişinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün ve müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı araç sahibi .... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi tam kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında davalı araç maliki olan ...'in, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi uyarınca işletenin sorumluluğu kapsamında meydana gelen kazadan kusurlu aracın maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının uğramış olduğu 15 gün araç mahrumiyet iş gücü gelir bedeli olan 22.500,00 TL için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi başlatılmış olduğunu, akabinde davalı/borçlu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasına itiraz etmiş olduğunu, davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borcu ödemeden kaçınmak amaçlı yapılmış olduğunu tüm bu nedenlerle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya araç mahrumiyet iş gücü gelir bedeli borcu bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemek üzere alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, talep edilen alacağın kaynağının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya iddia gibi likit araç mahrumiyet iş gücü gelir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği bedel varit olmadığını, davacı iddiasının gibi bir bedel hukuki yönden mesnetsiz olduğunu, davacının elinde ikame araç kiralama bedeli gösterir bir belge olmadığını, kusur oranı kabul edilemediğini, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu, davacının kusura dayanak herhangi bir belge olmadığını bu nedenlerle; davanın reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava değeri üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete tediyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlularının ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... olduğu 23.286,42-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 09/05/2025 tarihli raporunda özetle; " Kusur Yönüyle, A) .... plakalı araç sürücüsü ...; Sevk ve idaresindeki araç ile ... E-5 mevkiine geldiğinde yola gereken dikkat ve özeni göstermediği akan trafikte önündeki araç ile arasındaki mesafeyi ayarlayamayarak önünde seyir halinde bulunan ... plakalı servis minibüsüne kendi ön kısmı ile arkadan çarpması sonucu kontrolsüz bir şekilde savrularak önünde plakalısını tespit edemediği taksi ye çarpması sonrası maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda sürücülere ait diğer kusurlardan olan 56/1-c ”Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek” kural ihlali ile takip mesafesini ayarlamadığı ve müteakibinde sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/d “Arkadan Çarpma” asli kusurunu ihlal ettiği ve olayda % 100 olduğu, B) ... plakalı araç şoförü ...; Sevk ve idaresindeki servis aracı ile belirtilen mevkiinde seyir halinde iken bir anda arkasından takip eden ... plakalı aracın duramayarak kendisine arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle kontrolsüz bir şekilde bir önündeki taksiye çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,” olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, C) Araçtan mahrum kalma bedelinin; Araç Tamirat Müddeti: 15 Gün Günlük Kiralama Bedeli: 1.500 TL/Gün Araç Kazanç Kaybı Bedeli:15 Gün x 1.500 TL/Gün = 22.500 TL olduğunu" kanaatleri olarak belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu 05.12.2022 tarihinde meydana gelen gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafın davalılardan araç mahrumiyet zararını talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki araç ile .... mevkiine geldiğinde yola gereken dikkat ve özeni göstermediği akan trafikte önündeki araç ile arasındaki mesafeyi ayarlayamayarak önünde seyir halinde bulunan ... plakalı servis minibüsüne kendi ön kısmı ile arkadan çarpması sonucu kontrolsüz bir şekilde savrularak önünde plakalısını tespit edemediği taksiye çarpması sonrası maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda sürücülere ait diğer kusurlardan olan 56/1-c ”Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek” kural ihlali ile takip mesafesini ayarlamadığı ve müteakibinde sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/d “Arkadan Çarpma” asli kusurunu ihlal ettiği ve olayda % 100 olduğu, ... plakalı araç şoförü ... sevk ve idaresindeki servis aracı ile belirtilen mevkiinde seyir halinde iken bir anda arkasından takip eden ... plakalı aracın duramayarak kendisine arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle kontrolsüz bir şekilde bir önündeki taksiye çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,” olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aracın makul onarım süresinin ise 15 gün olduğu, günlük kiralama bedeli olan 1.500,00-TL'nin onarım süresi ile çarpımı neticesinde mahrumiyet bedelinin 22.500,00-TL olarak tespit edilmiştir. Alınan raporun objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Alınan kusur raporu doğrultusunda davalılardan ...'in araç sürücüsü olarak, davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ise araç maliki olarak mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu esaslar çerçevesinde de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Tazminat talebinin yasal şartları mevcut olmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.590,69-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.163,09-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 885,50-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 10.740,70-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.286,42-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır