Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/293 E. 2026/106 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/293 Esas - 2026/106 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/293 Esas KARAR NO : 2026/106

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tespit (Rekabet yasağının ihlalinin tespiti) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit (Rekabet yasağının ihlalinin tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davalı şirket ile aralarında imzalanan 20/09/2022 tarihli otomasyon işleri sözleşmesinin 6. Maddesinde öngörülen rekabet yasağına davalı şirketin diğer davalı ...'i işe almakla aykırı davrandığını, davalı Murat Şekerin ise davacı ile aralarındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin 11. Maddesinde öngörülen rekabet yasağına diğer davalı şirkete işe girmekle aykırı davrandığını belirterek davalıların haksız rekabetinin tespitini talep etmiştir. Davalı ... vekili savunmalarında; Rekabet yasağına aykırılık teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını, sözleşmedeki 3 yıl şartının yasaya aykırı olduğunu, davacı nezdinde çalıştığı konum ve süre itibariyle rekabet yasağını ihlali şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili savunmalarında; Davacı ile yapılan sözleşme tarihinde diğer davalı ...'ın davacı çalışanı olmadığını, sözleşmedeki rekabet yasağının ihlal edilmediğini, ...'in davacı nezdinde çalıştığı pozisyon ve süre itibariyle rekabet yasağının ihlal eden bir eylem bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalıların davacı ile aralarındaki sözleşmeler kapsamında rekabet yasağının ihlali teşkil edecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Davacı ile davalı Murat arasındaki 01/10/2021 tarihli iş akdi ve davacı ile davalı şirket arasındaki otomasyon işleri sözleşmesi, davalı ...'ın SGK kayıtları ile davacının davalıyı işten çıkarmasına ilişkin ayrılış bildirgesi, mahkememizin açıklama talebi üzerine davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2025 tarihli beyan dilekçesi, davalı ...'ın davalı şirketteki çalışma bilgileri ile tarafların sunduğu tüm deliller incelenmiştir. Dava dilekçesinde davalı şirketle yapılan sözleşmenin 20/09/2022 tarihli olduğunun belirtildiği, davalı tarafın da sözleşme tarihini 20/09/2022 olarak bildirdiği, ancak ekli sözleşmede 20/09/2021 tarihinin yazılı olduğu anlaşılmakla bu çelişkili husus davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili 17/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde sözleşme tarihinin 20/09/2022 olduğunu, sözleşme metninde yazan tarihin önceki sözleşmelerden kalan bir tarih olduğunu belirtmiştir. Dolayısıyla taraf şirketler arasındaki sözleşmenin 20/09/2022 tarihli olduğu sabittir. Değerlendirme buna göre yapılmıştır. Davalı ...'ın 02/05/2019 ile 15/11/2021 tarihleri arasında proje bölüm yöneticisi olarak davalı şirkette çalıştığı belirtilerek iş sözleşmesinin 11. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı şekilde davalı şirkette çalıştığı ileri sürülerek bu rekabet yasağının tespiti istenmiş ise de; davalı ...'ın davacı şirketteki çalışmasının 15/11/2021 tarihinde davacı tarafından haklı sebep gösterilmeksizin sonlandırıldığı, hatta tazminatlarının da ödendiği, bu haliyle 6098 sayılı TBK 447/2 maddesinde yer alan "Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer" düzenlemesine göre davalı Murat'ın rekabey yasağından bahsedilemeyeceği değerlendirilmekle davalı ...'a yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf diğer davalı şirkete yönelttiği davada ise aralarındaki 20/09/2022 tarihli sözleşmenin 6. Maddesine istinaden eski çalışanı davalı ...'ın davalı şirkette çalıştırıldığından bahisle rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespitini istemiştir. Davalı ...'ın davacı şirketten ayrılma tarihi 15/11/2021 davalı şirkette çalışmaya başlama tarihi ise 31/01/2023 dür. Taraf şirketler arasında düzenlenen ve (davacının çalışanlarını sözleşme süresince ve bitiminden sonra üç yıl süre ile işe almama) şeklindeki rekabet yasağının öngörüldüğü sözleşme ise 20/09/2022 tarihlidir. Sözleşmenin anılan maddesinde "İş bu sözleşme kapsamında ... , sözleşme süresince ... bünyesinde çalışan mühendis ve teknikerleri sözleşme süresince ve sözleşme bitiminden sonra 3 yıl içinde işe alamaz, zikredilen çalışanlar ile ticari ilişkiye giremez, proje fiyat teklifi alamaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı ... bu sözleşme tarihinde (20/09/2022) davacı şirket çalışanı olmadığından davalı şirketin davalı ...'ı 31/01/2023 tarihinde işe alması belirtilen rekabet yasağının ihlali sonucunu doğurmamaktadır. Bu sebeple davalı şirkete yönelik davanın da reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalılara karşı açılan davaların ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden (her biri yönünden dava ve red sebeplerinin ayrı oluşu gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilerek) AAÜT gereği 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Murat'a ve yine 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine 5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine, 6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzünde, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır