İlk Derece Mahkemesi 2025/281 E. 2025/410 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/281 KARAR NO : 2025/410

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı ile müvekkili arasında 31/07/2013 tarihli ... Sigorta ...'nin ince işlerinin yapılması konusunda ... İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi teslim ettiğini ve akabinde taraflar arasında 31/12/2013 tarihinde kesin hakediş imzalandığını, bu hakedişin kesintiler başlığı altında düzenlenen "gecikme cezası" bölümünde 0,00-TL olarak gösterildiğini, taraflar kesin hakediş miktarı üzerinden mutabık kaldıklarından, müvekkili şirketin kesin hakedişe uygun olarak 31/12/2013 tarihli "..." konulu ... numaralı fatura düzenlendiğini ve aynı gün davalı firma yetkilisine teslim edildiğini, davalı şirketçe 30/12/2013 tarihli ...numaralı bir fatura düzenleyerek gecikme bedeli ve ... adı altında aslında var olmayan 22 günlük gecikme için 693.000,00-TL tutarında fatura düzenleyerek müvekkili şirkete gönderildiğini, davalının kesin hakediş sırasında "0" olarak kabul ettiği ceza kesintisi miktarı için dürüstlük kuralına aykırı davranarak daha sonradan geçmişe dönük fatura düzenlediğini, faturanın Ocak ayında geçmişe dönük olarak düzenlendiğini ve müvekkiline 13/01/2014 tarihli bir üst yazı ile gönderildiğini, fatura konusu gecikme müvekkili şirketten kaynaklanmadığı için bu faturanın ... 35. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya yasal süre içerisinde iade edildiğini, müvekkilinin hak edişinden haksız olarak kesilen 693.000,00-TL'nin ödenmesi için ihtarname gönderilmiş ise de, davalının ödeme yapmadığını, akabinde müvekkili şirketin, alacağının tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: müvekkili şirketin ... tarihinde ...adresinde kayıtlı binayı büyük bir yatırım yaparak kiraladığını, binanın eksiksiz, personelinin tüm ihtiyaçlarına cevap verebilecek kusursuz bir yapı olarak kısa sürede işler hale gelebilmesi için de azami özen gösterdiğini, bunun için proje ekibi görevlendirildiğini, mimarlık hizmetleri için ihale düzenlendiğini, ihalenin düzenlendiği ve müvekkili şirketin talep ettiği şekilde pek çok dekorasyon projesi başarıyla koordine edilmiş olduğundan çalışılmaya başlanıldığını, 27/12/2013 tarihinde proje yönetimi kesin hakediş düzenlenmesinin geciktiği yönünde yüklenici firma davacı şirkete uyarı e-postası gönderildiğini, bu uyarıya istinaden aynı gün hakediş dosyalarının davacı tarafından e-posta ile gönderildiğini, kesin hakedişin tüm ataşmanlarının ve ekleri ile birlikte davacı tarafından 28/12/2013 tarihinde e-posta aracılığı ile Proje Yönetim firmasına iletilmediğini, binaya taşındıktan yaklaşık 1 ay sonra iş kazası yaşandığını, aydınlatma armatürlerine ilişkin sorunların halen devam ettiğini, sözleşmenin geç ifa edilmesinin sadece aydınlatma sürecine ilişkin olmayıp davacının binanın teslim tarihini ihlal eden ve teslimin içeriğine uymayan pek çok ihlalinin mevcut olduğunu, davacının cezai şart miktarının fahiş olduğuna ilişkin iddiasının haksız olduğunu, bu nedenlerle tacir sıfatına haiz davacının cezai şartın fahiş olduğu iddiasının dinlenemez nitelikte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası öncelikle ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına tevzi edilmiş ve tekli hakim tarafından görülmeye başlanmış olup, ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin sona ermesi neticesinde dosya, mahkememizin 2014/1143 esas sırasına tevzi edilmiş, mahkememizin 03/03/2015 tarihli celsesinde, 6545 sayılı yasanın 45. maddesi gereğince dosyanın heyete alınmasına karar verilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuş, mahkememizin 31/03/2016 tarihli, ... esas ve... karar sayılı kararı ile; "Davanın kabulü ile, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 693.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 25.209,06-TL faiz olmak üzere toplam 718.209,06-TL üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle devamına" ve "Davalının, hükmedilen alacağın % 20 olan 143.641,00- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2018 tarihli, ... esas ve... karar sayılı ilamı ile; "...davalı aşamalardaki savunmalarında, cezanın işteki gecikmeler nedeni ile tahakkuk ettirildiğini, geçici kabul eksikliklerinin sadece armatürler ile ilgili olmadığını, armatürler dışında diğer eksikliklerin de bulunduğunu, yüklenicinin eksiklikleri kararlaştırılan ve geçici kabul tutanağında verilen süreden sonra giderdiğini, iş kazasının meydana geldiğini, davacının tesliminin içeriğine uymayan ve teslimi geciktiren birçok ihlalinin bulunduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek raporda ise; teknik bilirkişi ile hukukçunun görüşleri arasında farklılık bulunduğu gibi raporlar sadece aydınlatma ile ilgili inceleme içermekte olup davalının savunmasındaki diğer gecikme sebeplerinin incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda raporların hükme esas kabul edilmesi de mümkün değildir. Mahkemece yapılacak iş; HMK'nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan dosyadaki mevcut deliller, davalının rapor ve ek rapora itiraz dilekçelerinde ileri sürdüğü hususlar ve davacının iddiasına göre davalı iş sahibinin yüklenicinin gecikmesi nedeni ile kararlaştırılan ifaya ekli cezayı istemekte haklı olup olmadığının tespiti, sözleşmede kararlaştırılan cezaya ... ekleneceğine dair hüküm bulunmadığından bulunacak miktara ... katılmaksızın istemekte haklı olduğu ve buna göre davacının yapılan ceza kesintisi nedeni ile isteyebileceği alacak miktarı ile işlemiş faizin talep edilebilmesi için 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş olması gerektiğinden dosya kapsamında temerrüt durumuna göre değerlendirme yapılarak davalı temerrüte düştü ise işlemiş faiz de hesaplanarak dava konusu alacak konusunda denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması ve alacağın varlığı ve miktarı ile cezai şartın istenebilir olup olmadığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarından saptanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme talep edilmemesi üzerine dosya, mahkememizin 2018/347 esas sırasına tevzi edilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, mahkememizin 06/10/2022 tarihli, ...Esas ve ... karar sayılı kararıyla; "8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 33.000,00-TL asıl alacak, 1.200,43-TL işlemiş faizi ile birlikte takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" ve "Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/12/2024 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla; "Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma ilamı sonrasında alınan raporlarda davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, mahkemece 22/08/2022 tarihli ek rapor benimsenmesine rağmen söz konusu raporda, eksik işler ile ilgili taraflarca imzalanan ve gecikmeye sebebiyet veren 25 maddeden oluşan işlerin elektrik armatürleri ile ilgili olan 19 kalem işteki gecikmede davacının kusurunun bulunmadığı, kalan 6 kalem işteki gecikmelerde kimin kusuru olduğunun ise dosya kapsamındaki bilgi ve belge eksikliği nedeniyle tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece bu tespite rağmen 19 kalem iş ile ilgili olarak gecikmenin davacıdan kaynaklandığına yönelik gerekçe belirtilmesi bilirkişi raporundaki gerekçeye aykırılık teşkil etmektedir. Raporda armatürler dışında kalan 6 kalem işin gecikmesinde kusurun kimden kaynaklandığının anlaşılmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme konusuna bakıldığında 6 kalem işin 7 ve 8. katlar ile 1.bodrum kat kaba temizlik işleri, 1. bodrum konferans salonu ve eğitim odası kumaş panelleri ve perdeleri, 1. kat sosyal alan çelik konstrüksiyon üst kapamaları, 1. kat ve 5. kat çekirdek etrafı kumaş panel eksiklikleri, 5. kat dolapları arası eksiklikler ve 4. kat sosyal alan kaplama işleri olduğu ve söz konusu işlerin diğer 19 kalem iş ile doğrudan bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece gecikme cezasına konu 25 kalem işin gecikmesinin davalı iş sahibinden kaynaklandığı, gecikmeden dolayı davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme talep edilmemesi üzerine dosya, mahkememizin 2025/281 esas sırasına tevzi edilerek mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Dava, davacı şirketin yüklenicisi bulunduğu davalı şirketin ...'nin ince işlerinin yapımı sonrasında, geriye dönük olarak davacı şirkete fatura edilen gecikme cezasının davacı şirket hakedişinden kesildiğinden bahisle, bu bedelin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 35. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ve mayıs 2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameleri, 31/07/2013 yüklenici imza tarihli... sözleşmesi, kesin hakediş, hakediş faturası, hakediş özeti, hakediş raporu, iş kazası tutanağı ile kazazede istirahat raporu, kesintiler tablosu, vitrifiye listeleri, ana müteahhit harcamaları, eğişiklik emirleri icmal tabloları, inşaat işleri keşif özeti, marangoz, mekanik ve elektrik işleri listeleri, otomasyon raporu, imalat tabloları, şantiye izleme raporu, ilave elektrik işleri listeleri, kapı listeleri, gecikmeye ilişkin fatura ile gönderim yazısı, E-Posta yazışmaları, ... iş programları, geçici kabul tutanağı, KAP bildirimi, basın küpürleri, ...Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi ...'ün 27/10/2014 tarihli hukuki mütalaası, davacı şirket muavin defteri, E-Defter beratı ve kurumlar vergisi beyannamesi dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetlerinden raporlar ve ek raporlar alınmıştır. ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 13/05/2014 tarihinde, ... tarihli ve ... numaralı kesin hakediş faturasının ödenmeyen bakiyesi ve sözleşmenin 11.3.1 maddesine dayalı alacak talebiyle 693.000,00-TL asıl alacak ve 25.209,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 718.209,06-TL alacak ve 718.209,06-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı olmak üzere kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilerine mahsup edilmesi kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz dosyası davalısı tarafından 23/05/2014 tarihinde borcun tamamına, yetkiye, faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir ..., mimar ...; inşaat mühendisi ... ve borçlar hukuku öğretim üyesi ...'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; aydınlatma armatürlerinin temininde davalının gecikmesi bulunduğu, iş planında 03/09/2013- 08/11/2013 tarihleri arası yapılması öngörülmüş olmasına rağmen siparişlerin 01/10/2013 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla davalının gecikmesi bulunduğu, bu nedenle sözleşmedeki günlük 30.000,00-TL tutarındaki ceza koşulunu talep edemeyeceği, bu durumda davacının takip tarihi itibiryle alacağının 772.260,87-TL olacağı, taleple bağlılık gereği davacının 693.000,00-TL isteyebileceği, davacının alacağına 21/01/2014-13/05/2014 tarihleri arasındaki 113 gün için %11,75 oranı üzerinden 25.209,06-TL temerrüt faizi yürütülebileceği, Mahkemenin aksi görüşte bulunması durumunda davalının günlük 30.000,00-TL üzerinden 22 gün için 660.000,00-TL ceza koşulu talep edebileceği, ancak bu alacağa BSMV uygulanamayacağı, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle alacağının 112.260,87-TL olacağı, bu durumda davacının alacağına 4.083,68-TL temerrüt faizi yürütülebileceği, huzurdaki itirazın iptali davasında, davacının 13/05/2016 takip tarihi itibariyle davacı ticari defterleri incelendiğinde; 02/10/2014 tarihli 772.260,87-TL cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğu, ancak 693.000,00-TL talep ile dava açtığı ve talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 693.000,00-Tl asıl alacağı olduğu, tacir olan taraflardan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturanın kayıtlarında yer aldığı, takip konusu fatura konusunda ihtilafın bulunduğu, davalının borcunun olmadığı yönünde, usulüne uygun ihtarat yapıldığı ve buna karşılık defter belge ibrazında bulunduğu, defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, davalının resmi defter kayıtlarında 02/10/2014 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 79.260,87-TL davalının davacı firmaya borcunun olduğu tespit edilmiş, Mahkememizin 21/04/2022 tarihli ara kararı ile, rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar dikkate alınarak ve Yargıtay bozma ilamında da belirtilen yüklenicinin eksiklikleri kararlaştırılan ve geçici kabul tutanağında verilen süreden sonra giderilip giderilmediği, meydana gelen iş kazasının gecikmede etkili olup olmadığı, davacının tesliminin içeriğine uymayan ve teslimi geciktiren hallerin bulunup bulunmadığı, işin gecikmesinde tarafların kusurlarının olup olmadığı; var ise ne oranda olduğu hususlarının da değerlendirilmesi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/08/2022 tarihli ek rapor ile; taraflar arasında 26/11/2013 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenerek onaylandığı, tutanakla tespiti yapılan eksik işlerin tamamlanması için 30/11/2013 tarihine kadar süre verildiği, 01/12/2013 tarihli tutanakla eksik kalan kalemlerin tespit edildiği ve tarafların arasında imzalandığı, yapılan tespitlere göre birtakım iş kalemlerinde eksiklikler olduğu, eksikliklerin çoğunluğunun aydınlatma olmak üzere, elektrik-data, kaplamalar ve boya eksiklikleri olduğu, 01/12/2013 tarihli 25 maddeden olan eksikliklerin olduğu listedeki işlerin e-posta yazışmalarından eksik işlerin çoğunun elektrikle ilgili olması ve direkt ve dolaylı olarak aydınlatma armatürlerinin tedariğine bağlı olduğu için uzatılan 30/11/2013 tarihinde davacı tarafından tamamlanmadığı, ayrıca aydınlatma armatürlerinden bağımsız 6 kalem işin de uzatılan 30/11/2013 tarihinde davacı tarafından tamamlanmadığı, davacı tarafın aydınlatma armatürlerinin temininden kaynaklanan iş kalemlerindeki gecikmeden dolayı kusurlu olmadığı, ancak aydınlatma armatürlerinden bağımsız olarak listelenmiş 6 iş kaleminin neden kaynaklandığına dair dosyada yeterli bilgi bulunmadığından bu işlerde kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında 31/07/2013 tarihli ve ...Adresinde Kayıtlı Binada İnşa Edilecek ...'nin İç Mimari Mekanik, Elektrik İşlerinin Uygulaması konulu sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 24. maddesinde; “İş programında belirtilen iş ve imalâtlar kısmen bile gecikmeye uğradığında bunlardaki gecikme dikkate alınarak işin süresinin bitiminden itibaren geç kalınan her takvim günü için yükleniciye 30.000,00 TL gecikme cezası kesilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu maddede kabul edilen cezai şart 818 sayılı BK'nın 158/II. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 179/II. maddelerinde düzenlenen ifaya ekli cezai şarttır. İfaya ekli cezai şartın istenebilmesi için işin teslimi sırasında cezai şart alacağının saklı tutulmuş olması zorunludur. Aksi halde cezai şart isteme hakkı düşer. Somut olayda; davalı iş sahibi, 31/12/2013 tanzim tarihli kesin hakedişi, sözleşmenin 24. maddesindeki haklarını saklı tutarak imzalamıştır. Bu durumda iş sahibinin işi, cezai şart ile ilgili itirazî kayıtla teslim aldığının kabulü gerekmektedir. Yargıtay bozma ilamı sonrasında bilirkişi heyetinden temin edilen 29/08/2022 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti; taraflar arasında 26/11/2013 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenerek onaylandığı, tutanakla tespiti yapılan eksik işlerin tamamlanması için 30/11/2013 tarihine kadar süre verildiği, 01/12/2013 tarihli tutanakla eksik kalan kalemlerin tespit edildiği ve tarafların arasında imzalandığı, yapılan tespitlere göre birtakım iş kalemlerinde eksiklikler olduğu, eksikliklerin çoğunluğunun aydınlatma olmak üzere, elektrik-data, kaplamalar ve boya eksiklikleri olduğu, 01/12/2013 tarihli 25 maddeden olan eksikliklerin olduğu listedeki işlerin e-posta yazışmalarından eksik işlerin çoğunun elektrikle ilgili olması ve direkt ve dolaylı olarak aydınlatma armatürlerinin tedariğine bağlı olduğu için uzatılan 30/11/2013 tarihinde davacı tarafından tamamlanmadığı, ayrıca aydınlatma armatürlerinden bağımsız 6 kalem işin de uzatılan 30/11/2013 tarihinde davacı tarafından tamamlanmadığı, davacı tarafın aydınlatma armatürlerinin temininden kaynaklanan iş kalemlerindeki gecikmeden dolayı kusurlu olmadığı, ancak aydınlatma armatürlerinden bağımsız olarak listelenmiş 6 iş kaleminin neden kaynaklandığına dair dosyada yeterli bilgi bulunmadığından bu işlerde kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği şeklinde tespitte bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen hak edişler, e-mail yazışmaları, geçici kabul tutanakları, eksik kalan işlere ilişkin tespit raporları, bilirkişi raporu dikkate alındığında, taraflar arasında 26/11/2013 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenerek onaylandığı, tutanakla tespiti yapılan eksik işlerin tamamlanması için 30/11/2013 tarihine kadar süre verildiği, 01/12/2013 tarihli tutanakla eksik kalan kalemlerin tespit edildiği ve tarafların arasında imzalandığı, yapılan tespitlere göre birtakım iş kalemlerinde eksiklikler olduğu, eksik işler ile ilgili taraflarca imzalanan ve gecikmeye sebebiyet veren 25 maddeden oluşan işlerin elektrik armatürleri ile ilgili olan 19 kalem işteki gecikmede davacının kusurunun bulunmadığı, kalan 6 kalem işteki gecikmelerde kimin kusuru olduğunun ise dosya kapsamındaki bilgi ve belge eksikliği nedeniyle tespit edilemediği anlaşılmıştır. Raporda armatürler dışında kalan 6 kalem işin gecikmesinde kusurun kimden kaynaklandığının anlaşılmadığı belirtilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme konusuna bakıldığında 6 kalem işin 7 ve 8. katlar ile 1. bodrum kat kaba temizlik işleri, 1. bodrum konferans salonu ve eğitim odası kumaş panelleri ve perdeleri, 1. kat sosyal alan çelik konstrüksiyon üst kapamaları, 1. kat ve 5. kat çekirdek etrafı kumaş panel eksiklikleri, 5. kat dolapları arası eksiklikler ve 4. kat sosyal alan kaplama işleri olduğu ve söz konusu işlerin diğer 19 kalem iş ile doğrudan bağlantılı olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda gecikme cezasına konu 25 kalem işin gecikmesinin davalı iş sahibinden kaynaklandığı ve davacı tarafın ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı ile cezai şartın istenebilir olup olmadığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları ile saptanmış olduğundan, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, davanın kabul edilmiş olması karşısında ise, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 49.060,86-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.674,25-TL'nin mahsubu ile, bakiye 40.386,61-TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.674,25-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 111.731,36-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 10.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 879,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.304,70-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanlarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır