İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/279 E. 2026/277 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/279 KARAR NO : 2026/277

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25.03.2025 KARAR TARİHİ : 12.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- mevkinde ve 02.08.2024 tarihinde davalı ----maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın; müvekkiline ait ---- plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalıya ait araç sürücünün kusurlu olduğunu, mezkur kaza dolayısıyla müvekkiline ait araçta kazanç kaybının meydana geldiğini, bu zararın davalıdan tahsili için işbu davanın açılma gerekliliğinin hasıl olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, söz konusu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu kazanç kaybı bedelinin ortaya çıktığını, işbu dava açılmadan önce taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olup, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; HMK.nun 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 25.02.2026 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki talebini, 13.500,00-TL artırdıklarını, kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada herhangi bir şekilde sorumluluğu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ve eklerinde belirtilmiş müvekkili şirket aleyhine olan kusur incelemelerine itiraz ettiklerini, sadece kaza tespit tutanağından yola çıkılarak detaylı bir inceleme yapılmadan kusur tespiti yapılamayacağını, Mahkemenin içtihatlarına göre de trafik kaza raporları bilirkişi raporu olmadığı gibi ancak aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğunu, buna göre anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre belirlenen kusur oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporu ile de sübuta ereceği gibi müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun yargılama sırasında toplanacak delillerle de ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin söz konusu kazadan sorumlu tutulabilmesi için işleten sıfatına haiz olması gerektiğini, belirtilen olayda müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, husumetin tarafı olmadıkları için de davada müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, yedek parça beklenen sürede müvekkiline izafe edilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, yedek parça bekleme süresi kazanç kaybı hesaplamasına dahil edilemeyeceğinden davacının buna yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, parça değişikliğinde tedarikçi firmalardan parçanın gelmesinin beklenmesi dahilinde geçen sürenin kazanç kaybına dahil edilemeyeceğini, davacının, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü ve tamir süresi boyunca aracı kullanamadığını beyanla zararını talep ettiği ancak hiçbir belge ve delil sunulmadığını, hangi tarihler arasında ve kaç gün süreyle aracın tamirde kaldığının da belli olmadığını, araç mahrumiyet bedeli iddiasının ispatlanması gerektiğini, davaya konu aracın serviste kaldığı iddia edilen zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının kazanç kaybı hesabından düşülmesi gerektiğini, aracın iddia olunan tamirde geçen sürede çalışmamasından dolayı araç yıpranmayacağından yıpranma payının düşülmesi gerektiğini, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının (yağ, filtre değişimi, yıkama, yağlama gibi bir takım giderleri) iddia olunan kazanç kaybı hesabından düşülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır.Sürücüsü --- yönetimindeki -----plakalı otomobil 02.08.2024 günü, saat 14:30 civarında --- ili, ---- Mahallesi mevkiinde -- İstasyonu önünde bölünmüş üç şeritli yol üzerinde bölünmüş yol üzerinde, ---- İstasyonu alanından anayola katılım yapmak isterken, anayolda seyreden --- sürücüsü olduğu -/--- plakalı kamyon ile çarpışmıştır.Dava konusu kazadaki kusur durumunun ve kazanç kaybı bedelinin tespit edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında olduğu, davacıya ait araçtaki kazanç kaybı bedelinin toplam 18.000,00 TL olduğu, davalının kusur durumuna isabet eden zarar miktarının 13.500,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacıya dava değer artırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf, talebini 13.500,00 TL'ye çıkardığına dair dilekçe sunmuş olup talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmıştır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne; 13.500,00 TL kazanç kaybının 02.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 922,19-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve 231,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 75,79-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 846,40-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 262,50-TL vekalet harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 548,50-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 8.426,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 13.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.