Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/277 E. 2025/789 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkil aleyhine 10.08.2022 düzenleme, 15.09.2022 vade, 1.100.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak ... İcra Dairesi'nde 2023/... Esası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan işbu takibe müvekkil tarafından takibe konu senedin baskı ve tehdit altında imzalatıldığı, konuya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, ayrıca takibe konu bonaya ilişkin protesto şartının yerine getirilmediği iddialarına dayanılarak itirazda bulunulduğunu, ikame edilen icra takibine itiraz davası ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/ Esası ile görülmüş ve protesto şartına uyulmadığı gerekçesi ile kabul edildiğini, verilen 2023/E.-2023/K. numaralı işbu karar taraflarca istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin 22.05.2024 tarihli 2023/E-2024/K. Numaralı ilamı ile de bozulduğunu, müvekkilin haklı iddialarının ispatı ve borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davasının açılma zarureti doğduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartı haline getirildiğinden işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmuş; ancak müzakere sonunda anlaşma sağlanamadığını, takibe konu 10.08.2022 düzenleme, 15.09.2022 vade, 1.100.000,00-TL bedelli bono müvekkile cebren imzalattırıldığını, davacı müvekkilin davalıya takip konusu edilen bonodan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, asılsız ve haksız olduğu resmi belge ile sabit olan takipte müvekkilin, hak kaybına uğraması an meselesi olduğunu, İşbu sebeple dava sürecinde ... İcra Dairesi 2023/... esaslı dosyasındaki icrai işlemlerinin durdurulması yönünde; eğer bu mümkün değil ise icra dosyasına yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davası ve dava konusu talep hakları zamanaşımına uğradığını, davacı yan huzurdaki davaya konu icra takibinden haberdar olduktan 1 yıl içerisinde genel mahkemelerde açması gereken davayı ikame etmediğini, bu nedenle borçlunun itirazları zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı itirazı uyarınca da davacı yanın davasının usulen reddine karar verilmesini savunmaktadır. HUKUKİ DELİLLER: ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/42 esas, ... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosya ve 2023/... soruşturma sayılı dosyaları, ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği incelendiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının rızası hilafına, zor kullanılarak, tehditle alınan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "İrade Bozukluğunun Giderilmesi" başlıklı 39. maddesinde ; "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır.Aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz." hükmü düzenlenmiştir.Bu haliyle, TBK.nun 39 maddesinde (818 sayılı BK.nun 31 mad.) irade bozukluğuna dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut olayda, davacı tarafından davalının zor kullanmak suretiyle 10/08/2022 düzenleme tarihli, 15/09/2022 vade tarihli, lehtarın davalı olduğu 1.100.000,00-TL bedelli bononun zor kullanılarak tehdit edilmek suretiyle düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, davacının 11/08/2022 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyası ile davalıyı dava konusu olay nedeniyle şikayet ettiği, şikayet tarihi itibariyle korkutmanın etkisinin ortadan kalkmış olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin şikayet tarihi olan11/08/2022 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, davanın ise 20/01/2025 tarihinde açıldığı, bu nedenle davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (... 19.Hukuk Dairesi 2014/ E.-2015/ K. 17/06/2015 tarihli ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 2-03/07/2025 tarihili ara kararla verilen tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 19.796,44-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 19.181,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır