İlk Derece Mahkemesi 2025/273 E. 2026/22 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/273 Esas KARAR NO : 2026/22

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Köprüsü ve ... Otoyolu'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ...,...,...,...,... plakalı araçlar ile 27.09.2021 - 04.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazları üzerine uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, bu sebeplerle; açılan davanın kabulü ile davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “dört katı tutar” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK m 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm mal varlığı üzerinden borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 30/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, seyahat firması olduğunu, şehirler arası yolcu taşıdığını, müvekkilinin her aracında HGS sistemi bulunduğunu, müvekkilinin araçlarında bulunan HGS kartları, müvekkilinin çalışmış olduğu... Bankasına bağlı olduğunu, otomatik ödeme talimatına bağlı olduğunu, söz konusu araçlar her geçiş yaptığında banka-kredi hesabından otomatik olarak çekildiğini, geçiş yaptığı anda hesapta para bulunmasa bile bir sonraki süreçte sisteme talimat olarak geçtiğini ve banka hesabından kanuni süre içinde otomatik olarak çektiğini, müvekkilinin hesabında otoyol geçişine ilişkin para bulunmaması gibi bir durum söz konusu olamayacağını, müvekkili ihlalli geçiş yapmadığını, müvekkilinin 4 katı tutarında ceza yemesinde kusuru bulunmadığını, tüm kusur davacıda olduğunu, müvekkili söz konusu geçişlerin ücretlerini ödediğini, tüm bu süreçte müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, SMS dahi çekilmediğini ve müvekkil uyarılmadığını, davacı, üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline ait aynı plakalı araç onlarca kez geçmesine rağmen davacının sistemi tarafından uyarılmadığını ve geçişine sürekli izin verilerek, araç cezalı konuma düşürüldüğünü ve haksız ve hukuka aykırı olarak cezalı ödemeye zorlanmaya çalıştığını, müvekkili şirketin dava dışı ... Bankasında otomatik ödeme talimatı olduğundan işbu davanın ... Bankasına ihbarına, müvekkilinin ihlalli geçiş yapmadığını, davanın reddini, kabul etmemekle birlikte aksi halde müvekkilinin kusurunun olmadığını, banka hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğunu, otomatik ödeme talimatının bulunduğunu, davacının kendisinin sistemden çekmediğini, davacının kendi kusuruna dayanıp ceza yansıtamayacağından davanın reddini aksi halde sadece ana para kapsamında sorumlu olduğundan ceza tutarlarına ilişkin taleplerin reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında ihlalli geçiş alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu icra dosyasına ilişkin alacağın davalı tarafından haricen müvekkili şirkete ödenmesi nedeniyle mevcut çekişme sona erdiğini, davalı şirketin, yukarıda dosya numarası belirtilen Mahkeme dosyası nezdindeki dosyanın açılmasına haksız olarak sebebiyet verdiğini, işbu dava dosyasının kapatılarak hüküm kurulmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine ve kullanılmayan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 23/12/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu icra dosyasına ilişkin alaca şirketi tarafından ödendiğini, söz konusu ödeme yapmaya sebep olan durum ise davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh protokolünden de davacı taraf '' ..., mezkur 222.000,00TL'lik ödemenin zamanında ve eksiksiz olarak ödenmesi şartıyla ödemenin yapılmasına müteakip 3 ... günü içerisinde T.C.İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasına her türlü masraf ve harcı kendisine ait olmak üzere ve herhangi bir yargılama/ vekalet ücreti talep etmediğine ve davadan feragat ettiğine dair yazılı beyanda bulunmayı kabul, beyan ve taahhüt eder. '' şeklinde beyan ve kabulde bulunduğunu, mehkemece sulh protokolüne uygun olacak şekilde karar verilmesini ve davacı lehine şirketleri aleyhine herhangi vekalet ücreti, yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı tarafından, 16/12/2025 tarihli "T.C.İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasına her türlü masraf ve harcı kendisine ait olmak üzere ve herhangi bir yargılama/ vekalet ücreti talep etmediğine ve davadan feragat ettiğine dair yazılı beyanda bulunmayı kabul, beyan ve taahhüt eder. " maddesini içerir sulh protokolü sunduğu görüldü. Yine mahkememizin 14/01/2026 tarihli celsesinde taraf vekillerinin beyanlarında zorunlu arabuluculuk giderinin yapılan sulh görüşmeleri sırasında davalı üzerinde bırakılacağının kararlaştırıldığı belirtildiği ve sulh ve ibra protokolü kapsamında karar verilmesini talep etmişlerdir. Her ne kadar davacı tarafından davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin işbu dava açılmışsa da; davacı vekilinin beyanı doğrultusunda tarafların sulh olduğu anlaşılmakla HMK 315/1 madde gereğince davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur . KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sulh protokolü gereğince esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 732,00-TL harcının mahsubu ile fazla yatırılan 876,38-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Taraflar karşılıklı olarak Sulh Protokolüne göre vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının bulunması halinde, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine, 7-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2025/915 Esas 2025/973 karar nolu 10/07/2025 tarihli karar ilamı ile verilen ihtiyati haciz kararının Mahkememiz dosyası kesinleşinceye kadar devamına, Mahkememiz dosyasına yatırılan teminatın kararın kesinleşince davacı tarafa iadesine, Dair, Davalı Kale vekilinin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ¸e-imzalı

Hakim ¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.