İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/270 E. 2026/160 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/270 Esas KARAR NO :2026/160

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:21/04/2025 KARAR TARİHİ:11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.01.2024 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile davalı ... A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ... adına kayıtlı ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karışmış olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında, SBM kayıtlarında ve olay yeri fotoğraflarında sabit olduğu üzere davalıya ait aracın sürücüsü olan davalının %100 kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kazada müvekkili aracı işletenin ise kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait araç kaza neticesinde hasar gördüğünü, bu şekilde oluşan hasar bedelinin tazmini için davalı ...'a ait aracın ZMMS'ine başvurularak oluşan zarar tazmin edilmeye çalışıldığını ancak oluşan zarar sigorta şirketi tarafından tam olarak tazmin edilemediğini, davalı sigorta şirketinin, araç sahibi ve araç sürücüsü davalının meydana gelen kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlulukları bulunduğu değerlendirilmekle oluşan zarar miktarının davalılardan tahsili gerektiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait araç hasara uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracının onarım süresi içerisinde aracından mahrum kaldığı için araç mahrumiyet bedeli yönünde de maddi zararı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli miktarını ve aracından mahrum kaldığı için oluşan araç mahrumiyet bedeli zararının miktarını tam olarak bilemediklerini, bu nedenle bu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, trafik kazası neticesinde oluşan hasarın kusurlu davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın giderilmesi hususunda değişmesi gereken parçaların orijinal parça kullanılmak suretiyle değiştirilmesi, yan sanayi ve/veya çıkma parça kullanılmaması, işçilik bedelinin ve tüm hasar bedeline ilişkin tutarın KDV dahil olarak karşılanması gerektiğini, buna göre, sigortalı aracın zarar verdiği araçta, hasarlı parçanın tamir edilmesi mümkün değil ise ve hasarlı parça orijinal ise, öncelikle orijinal parçayla değişimi yapılacak, hasar gören araç sahibinin onayı bulunması veya orijinal parça ile değişimin mümkün olmaması halinde eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça kullanılabileceğini, hal böyleyken sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından bakiye hasar bedeli hususunda ödeme yapılmadığını, bu doğrultuda ... A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... Başvuru Numaralı dosyası incelendiğinde başvurularının hatalı olarak reddine karar verilerek sonuçlandırıldığını, bu davanın açılması zarureti doğduğunu, davalılar kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu oldukları gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ciddi hasarlar meydana geldiğini ve bu nedenle araç bir müddet tamir amaçlı serviste kaldığını, davalı araç sürücüsünün haksız fiili sonucunda müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, ikame araç tazminatından davalı aracın sahibi ve aracın sürücüsü sorumlu olduğunu beyanla belirsiz alacak davası hükümlerine dayanarak açmış oldukları davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın haksız fiil sonucu uğramış olduğu; 50,00 TL bakiye hasar bedelinin (belirli hale geldiğinde artırılmak üzere) kaza tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait aracın haksız fiil sonucu uğramış olduğu; 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin (belirli hale geldiğinde artırılmak üzere) kaza tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 22/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın bakiye hasar bedeli tazminatı ve araç mahrumiyeti talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... A.Ş. tarafından 29/03/2023 - 29/03/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limiti 200.000 TL olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı aynı hasara ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, 2024.E... başvuru sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu reddolunduğunu, kesin hükme rağmen dava ikame edilmesi usule aykırı ve kötü niyetli olduğunu, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olduğunu, ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketince bu davaya konu olmuş kazaya ilişkin 4/... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... plakalı araç için 13/02/2024 tarihinde kesin ekspertiz raporu doğrultusunda davacı ...'ya 22.400,00 TL hasar, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 748,68 TL hasar, ... Parça San Tic A.Ş.'ye 396,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, 22/03/2024 tarihinde bu davada davacının vekilliğini üstlenen Av. Veysel Keleş'e reel değer kaybı hesaplaması sonucunda 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, 09/10/2024 tarihinde davacı ...'ya bilirkişi raporu doğrultusunda 14.843 TL değer kaybı hukuk ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde poliçe kapsamında bakiye teminat limiti 159.112,32 TL olduğunu, ilgili ödemelerin makbuzu ve mahsup fişi ibraz edildiğini, ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasını, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu talebe ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na iki başvuru yaptığını ve bu başvurular neticesinde kesin nitelikte kararlar verildiğini, davacının, 05.07.2024 tarih 2024.E... başvuru sayılı ilk başvurusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 23.09.2024 tarihinde başvurunun reddine karar verildiğini, davacının 31.07.2025 tarih 2024.E... sayılı ikinci başvurusunda ise, yargılama devam ederken sigorta şirketi tarafından 10.10.2024 tarihinde yapılan ödeme dikkate alınarak, sorumluluğun yerine getirildiği kanaatine varıldığını ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğini, her iki karar da kesin nitelikte kararlar olup kesin hüküm teşkil ettiğini, davaya konu trafik kazası 22.01.2024 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, olay tarihinde müvekkili ...’a ait ve müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç, ... A.Ş tarafından 29.03.2023 - 29.03.2024 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, meydana gelen kaza sonrasında davacı taraf, sigorta şirketine müracaat ettiğini, aracında meydana gelen hasarın tazmini talebinde bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasar bedeli davacıya ödendiğini, ayrıca aracın uğradığı değer kaybı da yine ... A.Ş. tarafından karşılandığını, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan tüm maddi zararlar sigorta şirketi tarafından giderildiğini, davacının, tüm zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı açık olmasına rağmen aynı kazaya dayalı olarak yeniden tazminat talebiyle dava açması hukuki yarar ilkesine açıkça aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Dava dosyasında bilirkişi raporu alındığını, 09.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Heyetimiz tarafından KDV dahil hasar bedelinin 48.276,57.- TL. Olduğu belirlenmiştir. Davalı şirket tarafından yapılan 22.400,00.- TL. Ödemenin mahsubu akabinde davacının talep edebileceği zarar 25.276,57.- TL. Olarak hesaplanmıştır." ve "Dava konusu... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 10 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 4.940,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 4.940,00 TL mahrumiyet tazminatı taraftan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, bedel artırımı taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin 50,00-TL’den artırılarak 4.940,00-TL’ye, çıkartılmak suretiyle bedel artırımı yaptıklarını, (dosyada peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç yatırılmamıştır.) ayrıca bedel artırımı yapılan kısım için temerrüde düşülen 22.01.2024 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakiye hasar bedelinin 50,00-TL’den artırılarak 25.876,57-TL'ye çıkartılmak suretiyle bedel artırımı yaptıklarını, (dosyada peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç yatırılmamıştır.) ayrıca bedel artırımı yapılan kısım için temerrüde düşülen 22.01.2024 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen... plakalı araca ait hasar, eksper raporu ve KTT bilgilerini içerir müzekkere cevabı, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan gelen 05/07/2024 tarihli ve 2024.E... ile 31/07/2024 tarihli ve 2024.E... sayılı uyuşmazlık dosyalarını içerir müzekkere cevabı, ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, poliçe, kaza tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 22/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle davacı tarafın araçtan mahrum kalıp kalmadığı, mahrum kalınan sürenin ve zararın ne kadar olduğu, aracın hasara uğrayıp uğramadığı ve oluşan bu zarardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı aracına davalı ... A.Ş tarafından sigortalı ve diğer davalının işleten olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar onarım bedeli ve hasarlı aracın yapım aşaması sırasında araçtan mahrum kalındığından dolayı oluşan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce aynı zarara ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, sorumluluğun poliçe limiti kapsamında sınırlı olduğunu, iskonto indirimi yapılması gerektiğini ve KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin haksız olduğunu, araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminattan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle uğranılan tüm zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araç mahrumiyet bedeli talebinin soyut iddialara dayandığını, daha önce aynı talebe ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar verildiğinden kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/03/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 22/01/2024 günü saat 11:15 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışmış bu çarpışmanın etkisi ile... plakalı araç ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 21/12/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "22/01/2024 günü saat 11:15 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışmış bu çarpışmanın etkisi ile... plakalı araç ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, Dava konusu... plakalı aracın, 2000 model ... (Y) marka araç olduğu görülmüştür. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Dava konusu aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, aracın yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin KDV dahil 48.276,57 ₺ olduğu tespit edilmiş, Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, uzman raporunda tespit raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar raporunda tespit edilen KDV dahil 48.276,57 ₺ hasar miktarının uygun olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 10 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 4.940,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 4.940,00 TL mahrumiyet tazminatı taraftan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, 4. Davalı sigorta şirketinin SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU 2024.E... /K.2024/468244 sayılı kararının kesin hüküm teşkil etmesi sebebiyle zarardan sorumlu olmayacağı, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirket tarafından yapılan ödemenin mahsubu akabinde 25.276,57.- TL. Zarardan 13.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı, 5. Davalı ... ın 25.276,57.- TL. Bakiye zarardan kaza tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağı, 6. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 10 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin 4.940,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 4.940,00 TL mahrumiyet tazminatı taraftan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmayacağı, Davalı ... ın 4.940,00.- TL. Araç mahrumiyet zararından kaza tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunun 05/07/2024 tarihli ve 2024.E... sayılı dosyasının incelemesinde; davacının 05/07/2024 tarihinde davalı ... A.Ş'ye yönelik olarak 22/01/2024 tarihinden meydana gelen kaza sonucu davacıya ait... plakalı aracın zarara uğraması nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/09/2024 tarihli ve 2024/468244 K. Sayılı kararı ile Başvuru sahibi tarafça sigorta şirketine zorunlu belgeler sunularak başvuru şartı yerine getirilmesine rağmen, yukarıdaki değerlendirmeler sonrası başvuru konusu talebin Türk Medeni Kanunu 6.Maddesinde mevcut “Kartunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Hükmü ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/15.bendinde yer alan “Hakemler, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verir."hükümleri gereğince, başvuru sahibi tarafça... plakalı araçta 22.01.2024 tarihli kazada meydana geldiği beyan olunan hasara ilişkin iddiasının dosyaya sunulmuş olan belgelerle ispat edilemediğinden, hasara ilişkin 310,00-TL tutarındaki talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulduğu, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda talebin kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. 2024 yılına ait kesin hüküm sınırı ise 35.000,00-TL'dir. 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ). Davacı vekilinin 09/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50,00-TL olan hasar bedeli tazminatını 25.276,57-TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli tazminatını 4.900,00-TL'ye arttırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 22/01/2024 günü saat 11:15 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği mevkiye geldiğinde aracının ön kısımları ile ön tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımları ile çarpışmış bu çarpışmanın etkisi ile... plakalı araç ön kısımları ile aynı istikamette ön tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracının arka kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın meydana geldiği ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette ön tarafında trafik seyir halinde olan... plakalı araç ve ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, sürücü beyanları, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, ...'ın aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek can güvenliği ile trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeksizin seyretmesinden dolayı, aynı yön ve istikamette ön tarafında seyir halinde olan... plakalı araç ile çarpışmasında objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyip trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü ...'nın aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halindeyken aracının arka kısımlarının ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ve servis fişinde ifade edilen hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla davalı taraftan talep edebileceği hasar miktarının 48.276,57- TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 22.400,00-TL bedelin mahsubuyla talep edilebilecek bedelin 25.876,57-TL olduğu, aracın tamirhaneye götürülmesi, hasarlı parçaların sökülmesi, onarım işleri hazırlık, onarım işleri, onarılmış parçaların boya işlemi, yeni parçaların montajı, son kontrol, ayar, temizlik işleri, aracın onarım süresinin dışında, sigorta işlemleri, eksper incelemesi, aracın tamirhaneye götürülmesi gibi işlemler için kayıp sürenin de eklenmesi sonucunda toplam makul sürenin 10 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin ortalama 707,00-TL olduğu ve günlük amortisman bedelinin, yakıt bedelinin düşülmesi sonucunda davacının araç mahrumiyet bedeli alacağının 4.940,00-TL olduğu, , düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın davalı ... yönünden talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... A.Ş yönünden ise davacı tarafından davalı sigorta şirketine hasar bedeli için daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/09/2024 tarihli ve 2024/468244 K. Sayılı kararı ile Başvuru sahibi tarafça sigorta şirketine zorunlu belgeler sunularak başvuru şartı yerine getirilmesine rağmen, yukarıdaki değerlendirmeler sonrası başvuru konusu talebin Türk Medeni Kanunu 6.Maddesinde mevcut “Kartunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Hükmü ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/15.bendinde yer alan “Hakemler, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verir."hükümleri gereğince, başvuru sahibi tarafça... plakalı araçta 22.01.2024 tarihli kazada meydana geldiği beyan olunan hasara ilişkin iddiasının dosyaya sunulmuş olan belgelerle ispat edilemediğinden, hasara ilişkin 310,00-TL tutarındaki talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulduğu, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda talebin kesin olarak reddine karar verildiği , verilen bu ret kararının işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği, kararın davalı sigorta şirketi yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle davalı ...'ın kaza tarihi olan 22/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile; a-Davacının 4.900,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebinin haksız fiil tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsil edilerek davacıya verilmesine, b-Davacının 25.876,57-TL hasar bedelinden kaynaklı tazminatının haksız fiil tarihi olan 22/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafından davalı ... A.Ş'ye karşı açılan DAVANIN, HMK'nın 114/1-i gereği kesin hüküm sebebiyle 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.102,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.486,95-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 30.776,57-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.876,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 492,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.723,30-TL'nin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı ... A.Ş.'nin yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır