İlk Derece Mahkemesi 2025/27 E. 2025/1060 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/27 Esas KARAR NO : 2025/1060

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirket, ... Mh. ... No.714-718/B Sultangazi / İstanbul adresinde yer almakta olup tam kagir inşa tarzında, üç bodrum, zemin üzeri 5 katlı binanın 2. bodrum, 1. bodrum, giriş ve 1. katında faaliyet göstermektedir. 20 Nisan 2024 tarihinde etkili olan yoğun sağanak yağış nedeni ile müvekkil şirkete ait mallar zarar görmüş bu nedenle 29.05.2023 tarihinde karşı taraf ... Sigorta ile düzenlenen 03.06.2023 ile 03.06.2024 tarihlerini kapsayan .... no.lu poliçe kapsamında ... Sigorta'ya başvuru yapılmıştır. Poliçe ektedir. Başvuru üzerine ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. Tarafından bir eksper raporu hazırlanmıştır ve raporda ayrıntılı olarak müvekkil şirketin uğradığı zarar listelenmiştir. Eksper raporunda; "İşyerinin ön cephesine göre arka paralel caddeden girişi olan ve sigortalı işletmenin yer aldığı binaya bitişik vaziyette olan (... Mh. ... Cad. No.61-63 Sultangazi / İstanbul) ve hali hazırda inşaatı yeni tamamlanmak üzere olan ... unvanlı binanın çatı sistemine ait pimaş olukların ucunun herhangi bir gidere bağlanmaksızın kaldırım üzerindeki toprak alana tahliye edildiği, yağışlar ile birlikte çatı oluk ve giderlerinden akan yoğun yağmur suyunun toprak dolgudan yol bularak sigortalı işyerinin kot farkı nedeni ile giriş ve 1. bodrum katlara toprak altı dış cephe duvar yüzeylerinden sirayet ederek emtia ve dekorasyon kıymetlerinde hasarlara neden olduğu, ekspertiz çalışmalarımızda bitişik binanın pimaş çatı giderine dirsek takılarak cadde seviyesine kadar giderin uzatıldığı gözlemlenmiştir. Sigortalı ilgililerinden olay sonrası çekilen fotoğraf ve videoların tetkikinde ; sigortalı işyerine arka cepheden bitişik olan ... unvanlı binanın, sigortalı işletmeye bitişik cephesinin çatı yüzeyinden inen ve cephe kaplaması arasından geçmekte olan gizli çatı oluklarından yoğun şekilde akan yağmur sularının kaldırım taşları olmayan toprak dolgu üzerine aktığı, toprak dolgunun yağmur suyuna doyması sonrası toprak dolgu içerisine sirayet eden suların, sigortalı işletmenin komşu binaya bitişik cephesinden giriş ve 1. bodrum katlara toprak altı duvar yüzeylerinden sirayet ederek, içeriden bağlantılı haldeki ... ve ... mağazalarına yayılıp hasarlara neden olduğu tespit edilmiştir." şeklinde bulgulara yer verilmiştir. Sonuç olarak eksper raporunda 626.829 TL hasar tespiti yapılmış ancak hasarın teminat dışı olduğu belirtilmiştir Davalı sigorta şirketinin hasarın ödenmesi yönündeki taleplerimizi reddetmesi üzerine, Sİgorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmıştır. Dosya kapsamında tüm bilgi ve belgelerin iletilmesi ile değerlendirmeye alınan dava konusu olayda; "Sınırlı süre ile sınırlı araştırma ve inceleme yetkisine sahip hakem yargılaması ile çözüme varılamayacağı anlaşılan, yazılı yargılama usulünün geçerli olduğu Sigorta Tahkim Komisyonunda adil ve temyiz denetimine elverişli bir yargılama yapılabilmesinin imkansızlığı, bununla birlikte başvurucunun iddialarını keşif ve toplanacak başkaca deliller ile ispat etme imkanı varken, bu hukuki argümanlar toplanmaksızın verilecek kararın her iki taraf yönünden de hak kaybına sebebiyet verebileceği de değerlendirilerek mevcut durumda tahkim süreçleri ve yasal imkanları ile mümkün olmadığından, uyuşmazlığın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tahkim Yargılamasının Sona Ermesi başlıklı MADDE 435- (1).c. "Hakem veya hakem kurulu, başka bir sebeple yargılamanın sürdürülmesini gereksiz veya imkansız bulursa yargılama sona erer" maddesi gereği tarafların yetkili ve görevli genel yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutularak dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile, bazı uyuşmazlıklar açısından, dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğu getirildi. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesinin yaptırımı, aynı kanunun 18/A(2) hükmünde, herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi olarak düzenlendi. Ancak Arabulucuların yetkisinin dayanağı olan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, 18/A(18) maddesi ile, tahkim anlaşmasının varlığı halinde, zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanmayacağını, belirtilen nedenlerle; müvekkil şirketin işi ilgili emtia ve dekorasyonlarda meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar tutarının olay tarihinden itibaren işletilmek üzere temerrüt faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dava dilekçesinde adı geçen davacı .... Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen ...1 numaralı 03/06/2023 - 03/06/2024 tarihleri arasında geçerli "İŞLER RAYINDA KOBİ SİGORTA POLİÇESİ" bulunmaktadır. Poliçede izolasyon kusurları binanın teminat altına alınması kaydıyla; 10.000-TL ile teminat altına alınmıştır. "İZOLASYON KUSURLARI KLOZU: Yangın Sigortası Genel şartları Dahili Su maddesi hilafına, poliçe vadesi içinde olmak kaydıyla izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının sigortalı işletmenin (binanın ) dış cephe duvarlarından, çatısından, terasından ya da pencere ve/veya kapı pervazlarından sızması ve/veya girmesi, iç cephe veya dış cephe derz yıpranması, eksikliği nedeni ile meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ve ısı kaybı nedeniyle oluşan terleme, rutubetlenme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan boya, badana ve benzeri onarım masrafları poliçe vadesi içinde olay başına ve poliçe süresince toplam 10.000 TL limitle teminat kapsamına dahildir. Binada meydana gelen izolasyon eksikliği hasarlarının ödenmesi için poliçede bina teminatının bulunması şarttır ." Ancak aşağıda açıklayacağımız gerekçelerle, ilgili hasar talebi POLİÇE TEMİNATI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. Davacının taleplerinin müvekkil sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen sigorta İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesinin teminatlarının dışında olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Hasarın meydana gelmesinden sonra yapılan eksper incelemesinde hasarın poliçe teminatları kapsamında kalmadığı açık ve net bir şekilde ortaya konulmuştur. Şöyle ki; Davaya konu olay, 20.04.2024 tarihinde etkili olan ani ve şiddetli sağanak yağış sonrası, sigortalı şirketin caddeden girişe göre arka cephesinden yağmur sularının giriş ve 1. bodrum kata sirayet ederek iş konusu ile ilgili emtia ve dekorasyonlarda hasarın oluşması şeklinde meydana gelmiştir. Hasar sonrasında 22.04.2024 tarihinde eksper incelemesi yapılmıştır. İnceleme neticesinde hazırlanan eksper raporunun "EKSPERTİZ BULGULARI" başlığı altında yapılan tespitlerde "İşyerinin ön cephesine göre arka paralel caddeden girişi olan ve sigortalı işletmenin yer aldığı binaya bitişikvaziyette olan (... Mh. ... Cad. No.61-63 Sultangazi / İstanbul) ve hali hazırda inşaatı yeni tamamlanmak üzereolan .... unvanlı binanın çatı sistemine ait pimaş olukların ucunun herhangi bir gidere bağlanmaksızın kaldırım üzerindeki toprak alana tahliye edildiği, yağışlar ile birlikte çatı oluk ve giderlerinden akan yoğun yağmur suyunun toprak dolgudan yol bularak sigortalı işyerinin kot farkı nedeni ile giriş ve 1. bodrum katlara sirayet ederek emtia ve dekorasyon kıymetlerinde hasarlara neden olduğu, ekspertiz çalışmalarımızda bitişik binanın pimaş çatı giderine dirsek takılarak cadde seviyesine kadar giderin uzatıldığı gözlemlenmiştir. Sigortalı ilgililerinden olay sonrası çekilen fotoğraf ve videoların tetkikinde ; sigortalı işyerine arka cepheden bitişik olan .... unvanlı binanın, sigortalı işletmeye bitişik cephesinin çatı yüzeyinden inen ve cephe kaplaması arasından geçmekte olan gizli çatı oluklarından yoğun şekilde akan yağmur sularının kaldırım taşları olmayan toprak dolgu üzerine aktığı, toprak dolgunun yağmur suyuna doyması sonrası toprak dolgu içerisine sirayet eden suların, sigortalı işletmenin komşu binaya bitişik cephesinden giriş ve 1. bodrum katlara akarak içeriden bağlantılı haldeki ... home ve .... mağazalarına dolup hasarlara neden olduğu tespit edilmiştir. Riziko adresinde 13.05.2024 tarihinde yapılan ikinci ekspertiz çalışmalarında, komşu bina sahipleri ve müteahhit firma tarafından toprak dolgu üzerinin kaldırım taşları ile kapatılıp çatı oluklarının kaldırım seviyesi altından geçirilip ucunun caddeye verildiği, bu şekilde bir daha bu tür hadiselere karşı önlem alındığı gözlemlenmiştir." denilmiştir. Dolayısıyla, ilgili riziko bina ve ilgili yapıların izolasyon/tahliye kusuru sebebiyle meydana geldiği tartışmasızdır. Poliçede, binanın kendisi sigortalı olmadığından, binaya dair izolasyon kusurları teminat altına alınmamıştır. Ayrıca, zaten her halukarda izolasyon kusurları teminat altında emtiaya teminat verilmemiştir.Poliçenin, ilgili maddesi aşağıdaki şekildedir: "İZOLASYON KUSURLARI KLOZU: Yangın Sigortası Genel şartları Dahili Su maddesi hilafına, poliçe vadesi içinde olmak kaydıyla izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının sigortalı işletmenin (binanın ) dış cephe duvarlarından, çatısından, terasından ya da pencere ve/veya kapı pervazlarından sızması ve/veya girmesi, iç cephe veya dış cephe derz yıpranması, eksikliği nedeni ile meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ve ısı kaybı nedeniyle oluşan terleme, rutubetlenme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan boya, badana ve benzeri onarım masrafları poliçe vadesi içinde olay başına ve poliçe süresince toplam 10.000 TL.limitle teminat kapsamına dahildir. Binada meydana gelen izolasyon eksikliği hasarlarının ödenmesi için poliçede bina teminatının bulunması şarttır." Ekspertiz raporundaki tespitte,"Poliçe tetkikinde, sigortalı şirketin bahse konu adreste kiracı olarak faaliyet göstermesi nedeni ile izolasyon kusurları klozu kapsamında "bina teminatının" bulunmamasından ötürü dekorasyon kıymeti hasarları teminat dışı değerlendirilmiş, ayrıca izolasyon kusurları klozu kapsamında boya, badana ve benzeri onarım masraflarını içerdiği tespit edilerek emtia hasarları da teminat dışı hesaplanmıştır." Dolayısıyla, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının talepleri Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği TEMİNAT DIŞI olması nedeniyle reddedilmiştir. Bu ret sebebi kanuna ve hukuka uygundur. Eksper raporunun "Hasar Dökümü/DEKORASYON" başlığı altında 311,087.95-TL'lik dekorasyon hasarı hesaplaması yapılmış olsa da bu hasarlar poliçe teminatları kapsamı dışında olması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin zararlardan sorumlu tutulması söz konusu olmayacaktır. Şöyle ki; Eksper raporunda yapılan tespitlerde davacının hasarın meydana geldiği poliçede bina teminatının bulunmadığı, adreste kiracı olduğu ve izolasyon kusurlarından kaynaklanan hasarlarda binanın teminat altına alınmadığı tespitlerde bulunularak hasarın teminat dışı olduğu ifade edilmiştir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesinde bina teminatı bulunmamaktadır. Bu husus dilekçemiz ekinde sunmuş olmuş poliçe metninde de görülecektir. Bina teminatının poliçede bulunmaması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin dekorasyon hasarlarından sorumlu tutulması mümkün değildir. Buna ek olarak sigortalı hasarın meydana geldiği adreste kiracı olduğu görünmektedir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçede bina teminatının olduğu varsayımında dahi sigortalının malik olmaması ve kiracı olması nedeniyle bu teminatın işlerlik kazanması mümkün olmayacaktı. Yukarıda açıklamış olduğumuz nedenlerle müvekkil sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçede bina teminatının bulunmaması nedeniyle davacının talep etmiş olduğu dekorasyon zararı taleplerinin kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. 22.04.2024 tarihli eksper raporunda hasarın, ".... unvanlı binanın, sigortalı işletmeye bitişik cephesinin çatı yüzeyinden inen ve cephe kaplaması arasından geçmekte olan gizli çatı oluklarından yoğun şekilde akan yağmur sularının kaldırım taşları olmayan toprak dolgu üzerine aktığı, toprak dolgunun yağmur suyuna doyması sonrası toprak dolgu içerisine sirayet eden suların, sigortalı işletmenin komşu binaya bitişik cephesinden giriş ve 1. bodrum katlara akarak içeriden bağlantılı haldeki Mondihome ve İstikbal mağazalarına dolup hasarlara neden olduğu tespit edilmiştir." denilmek suretiyle hasarın izolasyon kusurundan kaynaklandığı ortaya konulmuştur. Sigorta poliçesinde bulunan İzolasyon Kusurları Klozu, "Yangın Sigortası Genel şartları Dahili Su maddesi hilafına, poliçe vadesi içinde olmak kaydıyla izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının sigortalı işletmenin (binanın ) dış cephe duvarlarından, çatısından, terasından ya da pencere ve/veya kapı pervazlarından sızması ve/veya girmesi, iç cephe veya dış cephe derz yıpranması, eksikliği nedeni ile meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ve ısı kaybı nedeniyle oluşan terleme, rutubetlenme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan boya, badana ve benzeri onarım masrafları poliçe vadesi içinde olay başına ve poliçe süresince toplam 10.000 TL.limitle teminat kapsamına dahildir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu klozda izolasyon kusurundan kaynaklı meydana gelen hasarlarda teminat altına alınan hususlar tek ek sayılmıştır. Teminat altına alınan hususlar ise BOYA, BADANA VE BENZERİ ONARIM MASRAFLARI teminat altına alınmıştır. Dolayısıyla izolasyon kusurlarından kaynaklanan emtia hasarların teminat altına alınmadığı açıktır. Bu nedenle davacının emtia hasarına ilişkin olan taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Poliçe sigorta ettirenin beyanlarına göre düzenlenmektedir. İlgili TTK hükümleri uyarınca sigorta ettirenin, bu beyanları gerçeğe uyumlu olarak verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir akit olan poliçe bu beyanlar üzerine kurulmaktadır. Buna göre; poliçe düzenlenme aşamasında, davacı/sigorta ettiren yapı değerini hatalı olarak belirtmiştir. Ekspertiz çalışmaları sırasında hasara konu yapının gerçek değeri tespit edilmiştir. Bu bakımdan, meydana gelen hasar bakımından eksik sigorta/eksik prim proporsiyonu ve tenzili uygulanması gerekmektedir. İlgili ekspertiz raporu uyarınca bina kıymeti bakımından %0.01282 eksik sigorta oranı olacak şekilde eksik sigorta olduğu anlaşılmıştır. 22.04.2024 tarihli kesin eksper raporuna göre; Yukarıda gösterilen şekilde eksik sigorta hesaplaması yapılmıştır. İstikbal marka ürünler ve mondi marka ürünlerin toplam emtia bedeli 4.379.431, 17 -TL olarak tespit edilmiş enflasyonlu emtia bedeli ise 4.323.431, 17 -TL olarak hesaplanmış ve neticeten eksik sigorta oranı 0,0128 olarak bulunmuştur. Kabul anlamına gelmemesi kaydıyla Sayın Mahkeme tarafından hesaplama yapılacak ise eksik sigortanın tenzil edilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidilmemesi nedeniyle davanın reddine, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Yetkisizlik itirazımızın kabulüne, Eğer esas incelemesi yapılacak ise; Tarafların delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden cevap verme hakkımızı saklı tutarak; Davacının taleplerinin TEMİNAT DIŞI olması nedeniyle davanın reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek sigorta bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmasına, Aleyhimize hüküm kurulmamasına, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamamıza, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.

06/07/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 1-Yol kotu altındaki tüm duvarların Betonarme perde yapılması ve dışarıdan su alma ihtimaline karşı yalıtım yapılması gerektiği, bitişik bina cephesinde ise duvarların iyice sıvanıp yalıtım yapılması gerekir. Dosyaya sunulan projede duvarların betonarmemi, tuğla-ytong mu olduğu anlaşılamamaktadır. 2- Binanın yan Bitişik bina sonradan yıkılıp yapıldığı için yapım anında sıva ve yalıtım yapılamadığı, Bina yıkılıp yapılmadan önce binanın komsu bitişik cephe duvarlarının sıvanıp yalıtım yapılması gerekirken bunun yapılmamış olduğu nedeniyle su girişlerin çoğunlukla bu cepheden girmiş olduğu, 3-Suların Yan bina cephesinden ve arka yol cephesinden katlarda duvar – kiriş birleşimlerinden keşif anındaki görüntüdeki izlerden ve dosya içeriği resimlerden de anlaşılmaktadır. İç cepheden görüntüden toprakla temas eden duvarlarda yalıtımın ya hiç olmadığı, ya da yeterli kalitede yalıtımın olmadığı anlaşılmaktadır. 4-- Su basmasının Binanın Yapım kalitesinden-yalıtım eksikliğinden Kaynaklanmış olabileceği tespit edilmiştir. 5-Binadaki Hasar bedelinin Toplam 310.490,10 TL + KDV olduğu, 6-.... Mobilya mağazasına tavandan su akması sebebiyle 1. bodrum katta zarar gören mobilya ve aksesuarların fiyatlarının toplam 115,248,28 TL + KDV olduğu, 7-20.04.2024 tarihinde meydana gelen hasarın davalı ... Sigorta Şirketince tanzim edilen ... numaralı İŞLER RAYINDA KOBİ SİGORTA POLİÇESİ poliçesi vadesinde meydana geldiği, 8- Davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu hasarın izolasyon eksikliğine bağlı geliştiği ve poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminat dışında olduğunun değerlendirildiği, 9- Dava konusu hadiseye ilişkin olarak raporumuzun teknik bölümünde “- Su basmasının Binanın Yapım kalitesinden-yalıtım eksikliğinden Kaynaklanmış olabileceği tespit edilmiştir.” Tespit ve değerlendirmesinin yapıldığı, 10- Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu ve poliçe özel şartlarında meydana gelen hadisenin teminat altına alınan risklerden biri olarak gerçekleşmediğinin tespit edildiği, 11- Sayın mahkeme tarafından hasarın teminat kapsamında gerçekleştiği yönünde hüküm kurması halinde poliçe tenzilatları sonrasında tespit edilen 424.260,92 TL tutarın ödenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacının iş yerini su basması sebebiyle iş yerinde bulunan emtianın hasar görmesinden dolayı hasarın sigorta sözleşmesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça, 20 Nisan 2024 tarihindeki sağanak yağış nedeni ile davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların zarar gördüğü, 29.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ... no.lu poliçe kapsamında başvuruda bulunulduğu, başvurunun teminat kapsamında bulunmaması sebep gösterilerek reddedildiği belirtilmek suretiyle eksper raporunda belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş, davalı tarafça ise hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bu kapsamda davacının iş yerinde meydana gelen su basması hadisesinin iş yerinin bulunduğu binanın yapım kalitesinden yalıtım eksikliğinden kaynaklanmış olabileceğinin belirlendiği, dosyaya sunulan proje evraklarından su basmasına sebep olan binanın duvarlarının yeterli yalıtıma sahip olmadığı, binanın sonradan yapıldığı için yapım anında sıva ve yalıtım yapılamadığı, sonradan yapılan binanın yıkılıp yapılmadan önce bitişik komşu cephe duvarlarının sıvanıp yalıtım yapılması gerekirken bunun yapılmamış olduğu bu nedenle su girişlerin çoğunlukla bu suretle girdiği, keşfen yapılan incelemeyle belirlendiği üzere iç cepheden görüntüden toprakla temas eden duvarlarda yalıtımın ya hiç olmadığı ya da yeterli kalitede yalıtımın olmadığı anlaşılmış olup, bu çerçevede dava konusu hasarın yalıtım/izalasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirlenmiştir. Söz konusu hasarın taraflar arasındaki poliçedeki teminatlar kapsamında bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı dava konusu iş yerinde kiracı olup, poliçede izolasyon kusurları klozu teminatı bulunduğu bu teminata ilişkin açıklamada "binada meydana gelen izolasyon eksikliği hasarlarının ödenmesi için poliçede bina teminatının bulunması şarttır" düzenlemesine yer verildiği, poliçe teminatları içerisinde ise bina teminatının yer almadığı dolayısıyla poliçe özel şartlarında izolasyon kusurları klozunun gerekli şartları sağlanmadığı ve meydana geldiği belirtilen hasarın poliçe genel ve özel şartları kapsamında oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE ile; 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.707,75-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 1.092,35-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪