İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/266 E. 2026/51 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/266 KARAR NO : 2026/51

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ekmek satışı yaptığını ve bu ürünlerinden dolayı davalıdan 7.797,11 TL alacağının bulunduğunu ancak davalının alacağını ödemediğini ve bunun üzerine ----. İcra müdürlüğüne ait --- esas sayılı dosya üzerinden takibin başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, sonuç olarak; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında alım satıma istinaden cari hesap ilişkisi ile ticaret yapıldığını, müvekkilinin cari hesap ilişkisi dahilinde davalı şirketten 19.151,11 TL ürün aldığını, bu ürünlere istinaden yine cari hesap ilişkisi içerisinde farklı tarihlerde ödeme yaptığını, müvekkilinin ödemesi gereken 7.797,11 TL'nin ise yine 17/09/2024 tarihinde saat 11.46 da ödendiğini ve davacı şirkete bilgi verildiğini ancak davacı tarafça 17/09/2024 tarihinde ödeme yapıldıktan 8 saat sonra 19.13'te 7.797,11 TL alacaklı olunduğu iddiası ile takip başlatıldığını, davacının ödenmiş bir borcun üzerine dava açtığını, sonuç olarak; davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (--- Bam ---.HD ----- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez. İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir. Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ----. İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 7,797,11 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 20/09/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, ödeme tarih ve zaman itibariyle itirazın iptali davası açılıp açılamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek icra müdürlüğünden işlem kütüğünden sorgulanmak ve ilgili görsel kaydı da eklemek suretiyle takip talebinin hangi tarih ve saatte oluşturulduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesi ve ----- Şirketinden davacıya ait----- numaralı hesabın 16/9/2024 – 18/9/2024 tarihleri arasındaki hesap hareketi dökümünün gönderilmesi istenilmiş temin edilen evrak dosya arasına alınmıştır. Uyuşmazlığın takip tarihinde yapılan ödeme nedeniyle takip fer'ilerinden sorumlu olunup olunmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay-----.sayılı ilamında, "... Somut olayda borçlu, ilamdan kaynaklanan para borcunu, karar tarihinden sonra ve takipten önce, alacaklının banka hesabına ödemiş ise de, ödemeyi alacaklıya takip talebinden bulunmasından sonra bildirdiğinden ve de alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesinin hayatın olağan akışı içinde mümkün de bulunmadığından dolayı ödeme borcunun takipten sonra yerine getirildiğinin kabulü gerekir" demek suretiyle ödemenin karşı tarafa bildirilmemesi durumunda, karşı taraftan her an hesaplarını kontrol etmesi beklenemeyeceği gerekçesiyle ödemenin takipten sonra yapıldığının kabul edileceği belirtilmiştir. İlgili takip dosyası temin edilip incelendiğinde; takip talebi 17/9/2024 tarihinde ancak ödeme emri 18/9/2024 tarihinde oluşturulmuş ve aynı tarihte kapalı tebligatı oluşturulmuş; e-tebligat 23/9/2024 tarihinde okundu sayılmış ve ödeme 17/9/2024 tarihinde saat 11:46’da (eft marifetiyle) yapılmıştır. Buna göre ödemenin takip talebinden sonra yapıldığı kabul edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip sonrası yapılan ödemenin infaz aşamasında (icra müdürlüğünce) dikkate alınmasına, likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabul ile davalının ------ İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip sonrası yapılan ödemenin infaz aşamasında (icra müdürlüğünce) dikkate alınmasına, Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20'si tutarın inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 7.797,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.318,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 110,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.