İlk Derece Mahkemesi 2025/260 E. 2025/984 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/260 Esas KARAR NO : 2025/984

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ...no'lu kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ... Bayrampaşa'da tam yerine oturmamış yarı açık bırakılan rögar kapağına çarpması sonucu aracının hakimiyetini kaybederek park halindeki ...plakalı araca çarparak hasar gördüğünü, polis tutanağında da olayın net bir şekilde anlatıldığını, dava açılmadan önce ... ve ...'ye yazı yazılarak zararın ödenmesinin talep edildiği ancak o bölgedeki asfalt çalışmasının ... A.Ş. Tarafından yapıldığının bildirilmesi üzerine her iki davalıya davanın tevcih edildiğini, müvekkiline sigortalı hasarlı aracın yapım bedeli için 14.999,00-TL ödediğini beyanla iş bu bedel ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 633,71-TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ederek huzurdaki davayı ikame etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilmekle görevli Mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yer ve tarihte asfalt kaplama işi yapan ... İnşaat .. A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin 33.2 ve idari şartnamenin 46.5 maddesi gereği iddia olunan zararın tazmininden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını ve davanın husumetten reddini, davacının müterafik müşterek kusurunun Mahkemece araştırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun bulunmadığı gibi davacı tarafça bu hususta dosyaya sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığını, sigorta şirketinden temin ettikleri 13/04/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında rögar kapağının yerinden çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiş olsa da davacının iddia ettiği gibi kaza tarihinde kaza mahallinde çalışma yapıldığına dair herhangi bir bilgi yer almadığını, müvekkilinin kusurunun olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedeline ve bu bedele uygulanan faize itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Bozma öncesi mahkememizin 24/12/2020 tarih ve 2019/564 E ve 2020/840 K sayılı ilamı ile özetle. ''...Mahkememizce dosyada alınan bilirkişinin hasar bedeline yönelik yapmış olduğu değerlendirme dosya içeriğiyle uyumlu ve yol gösterici niteliktedir. Aracın teknik özellikleri dikkate alınarak yapılan incelemede rayiç değer ve onarım bedeli üzerinden aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği takdir edilmekle pert hasar bedeli olarak ödenen 14.999,00 TL'nin sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur isnadı olmadığından tamamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline hükmedilmesi gerekmiş, ödeme tarihi itibariyle dava tarihine kadar işleyen faiz miktarının da harçlandırılan değer içerisinde yer aldığı, ödeme ve dava tarihi aralığı itibariyle yapılan hesaplama neticesinde 633,71 TL'nin yine tahsilinin mümkün olduğu kanaatine varılarak sübut bulan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...'' şeklinde davalılar yönünden müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine; Mahkememizin 24/12/2020 tarih ve 2019/564 Esas 2020/840 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2025 tarih ve 2024/1596 Esas 2025/372 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2025/260 esasına kaydedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2025 tarih ve 2024/1596 Esas 2025/372 Karar sayılı sayılı ilamında özetle; ''.....Dolayısı ile 30.03.2014 yerel seçimleri ile İstanbul mülki sınırları, Büyükşehir sınırları kapsamına dahil edilmiş olup, buna göre İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün (...) sorumluluğunda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sigortalanan aracın rögar kapağının açık kalması neticesinde hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2-b maddesinde; 'Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden Uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek...'nin görevleri arasında sayılmıştır. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı; bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda mahkemece, yukarda açıklanan yasal düzenlemeler ve hukuki olgular birlikte değerlendirilerek, rögar kapağında kuruluş ismi yazıp yazmadığının ilgili kurumlardan sorularak gerekirse de kaza yerinde keşif yapmak suretiyle belirlenerek, kazanın davalı ...A.Ş'nin asfalt çalışması yaptığı sırada gerçekleştiği iddiası da dikkate alınarak bu iddiaya dair şüpheye mahal vermeyecek şekilde kaza tarihinde davalı şirket tarafından kaza mahallinde asfalt çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin tüm delillerin de toplanması suretiyle şirket yönünden sorumluluğun bulunup bulunmadığı da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre davalıların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. (Aynı yönde kararlar için Bknz:Yargıtay 4 Hukuk Dairesi 30/05/2024 tarih 2024/3669 Esas 2024/5514 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 20/10/2020 tarih 2019/1361 Esas 2020/5896 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davalı... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır...." şeklindeki gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın mahallinde keşif yapılmak üzere makine mühendisine tevdi edildiği, bilirkişinin 11/11/2025 tarihli raporunda özetle; Mahallinde keşif yapılarak; olayın meydana geldiği yer,...Büyükşehir Belediyesinin, yapım ve bakımından sorumlu karayolunun üzerinde bulunan rögar kapağının açık bırakılması ile trafik kazasının oluştuğu, meydana gelen trafik kazasında gerekli önlemleri almayan...Büyükşehir Belediyesinin % 100 Asli Kusurlu olduğu, dosya muhteviyatı belgeler ve yapılan keşif icrası ile elde edinilen tespitlere göre, Davalı ...A.Ş.'ye atfedilecek kusur tespit edilemediği, davacının dava dışı Sigortalısı maliki, ... plaka sayılı araçta, 14.999,00 TL hasar miktarı olup düzenlenen kasko poliçesi teminatında olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; 6102 Sayılı TTK 1481- (1) maddesi uyarınca; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." hükmünü amirdir. Meydana gelen hasarın, sigortalı aracın Bayrampaşa İlçesi Kartaltepe Mahallesi 50. Yıl Caddesi Çimenzar Sokağı Kavşağında seyir halindeyken yol üzerinde bulunan açık rögar kapağına çarparak kontrolünü kaybettiği ve kazanın bu şekilde meydana geldiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Söz konusu mahaldeki asfalt kaplama işinin davalı idare tarafından diğer davalı firmaya ihale edildiği dosyada mübrez sözleşme kapsamından sabit olduğu anlaşılmış ise de; mahallinde keşif yapılmak sureti ile alınan bilirkişi raporu ile ...Büyükşehir Belediyesinin, yapım ve bakımından sorumlu karayolunun üzerinde bulunan rögar kapağının açık bırakılması ile kazanın oluştuğu, meydana gelen trafik kazasında, gerekli önlemleri almayan...Büyükşehir Belediyesinin % 100 asli kusurlu olduğu, dosya muhteviyatı belgeler ve yapılan keşif icrası ile elde edinilen tespitlere göre, Davalı ...A.Ş.'ye atfedilecek kusur tespit edilemediği, davacının dava dışı Sigortalısı maliki, ...plaka sayılı araçta, 14.999,00 TL hasar miktarı olup düzenlenen kasko poliçesi teminatında olduğunun tespit edildiği, dolayısı ile davalı ...Belediyesinin, yapım ve bakımından sorumlu karayolunun üzerinde bulunan rögar kapağının açık bırakılması nedeni ile oluşan zarardan kusurlu ve sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulü ile 14.999,00 TL asıl alacak ve 633,71 TL dava öncesi ödeme tarihi itibariyle işleyen faiz olmak üzere toplam 15.632,71 TL'nin, asıl alacak bedeli olan 14.999,00 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı ... inşaatın hasar tarihi itibari ile mahalde çalışma yaptığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı ve bu davalının kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından bu davalı yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı...nşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın REDDİNE, 2-Davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın KABULÜNE, -14.999,00 TL asıl alacak ve 633,71 TL dava öncesi ödeme tarihi itibariyle işleyen faiz olmak üzere toplam 15.632,71 TL'nin, asıl alacak bedeli olan 14.999,00 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.067,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 266,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 800,90-TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 15.632,71-TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.632,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 266,97-TL Peşin/nisbi harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4.361,50 TL keşif harcı, 2.800,00 TL ATGV araç ücreti, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti, 251,00 TL posta, tebligat ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.308,67 TL'nin davalı...Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine, 8-Davalı ...Belediye Başkanlığı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip Hakim ¸ ¸ " 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır"