Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/258 E. 2026/61 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/258 Esas KARAR NO : 2026/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;06.06.2024 tarih ... numaralı 4.995,00 Euro bedelli faturanın karşılığı borç davalı tarafından ödenmediğinden davalı şirkete karşı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, 24.06.2024 tarih , ... numaralı 1.000,00 USD bedelli faturanın karşılığı borç ve 15.04.2024 tarih .... numaralı faturadan kalan 50,00 USD bakiye borç davalı tarafından ödenmediğinden davalı şirkete karşı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, 25.06.2024 tarih ... numaralı 12.600,00 TL bedelli faturanın karşılığı borç davalı tarafından ödenmediğinden davalı şirkete karşı Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun yukarıda yazılı dosyalardaki borçlara karşı ayrı ayrı itirazda bulunduğunu ve takiplerin itiraz edilen miktar üzerinden durdurulduğunu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edilmekte ve ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğinden işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davalı borçlu yukarıda bahsi geçen faturalardan kaynaklanan borçlara itiraz ettiğini ve borcu ödemediğini, itiraz haksız ve kötü niyetli olup alacağın olduğunu, açıklanan nedenlerle Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını , alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını , alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket için yapmış oldukları işin karşılığının müvekkil şirket tarafından ödenmediği iddiasında bulunmuşsa da anılan iddiayı ispata yönelik yeterli delil sunmadığını, müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğu, ortada bir satım sözleşmesi varsa satılan malın ve sözleşme konusunun ne olduğu, ortada bir hizmet sözleşmesi varsa hizmetin neye ilişkin olduğu, faturaların muhteviyatı, irsaliyeler, teslim fişleri vb gibi taraflar arasındaki ticareti gözler önüne seren herhangi bir delilin dava dilekçesine eklenmediğini, davacı tarafın iddialarını destekler bir somut vakıa görünmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında süregelen ticaret uzun bir süredir farklı işlemler ile devam ettiğini, taraflar arasında tesis edilmiş bir güven ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından gereği yerine getirilmese dahi kesilen faturalara söz konusu faturanın gereğinin yerine getirileceği ve faturalardaki eksikliğin giderileceği inancı ile itiraz edilmediğini, bu noktada davacı taraf kötü niyetli bir şekilde kapsamını gerçeklemediği ve taraflar arasındaki reel içeriğe aykırı düzenlenmiş bir faturanın bedelini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle huzurdaki usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddini ve davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... esas, ... esas sayılı takip dosyaları ile fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 12.600,00 TL asıl alacak, 1.000,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.600,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "25/06/2024 tarih ve ... fatura numaralı ödenmeyen fatura bedeli" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.995,00 Euro asıl alacak, 43,62 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.038,62 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "06/06/2024 tarih ve ... faura numaralı faturanın bakiye kalan bedeli" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.050,00 USD asıl alacak, 12.97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.062,97 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "15/04/2024 tarih ,... fatura numaralı faturanın bakiye kalan bedeli ve 24/06/2024 tarih ve ... fatura numaralı ödenmeyen fatura bedeli" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında taşıma hizmetin verildiği ve bu kapsamdan düzenlenen takip konusu faturaların bakiye bedellerinin ödenmediği hususlarına dayanmakta iken davalı tarafça ticari ilişkinin varlığı inkar edilmemiş olup, ticari ilişki kapsamında verilmeyen mal ve hizmetlerden dolayı fatura düzenlendiğinin iddia edildiği görülmektedir. -Bu kapsamda davacı tarafın öncelikle ticari ilişki ve faturaya konu edimlerini ifa ettiğini ispat külfeti bulunmaktadır. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir. -Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı). -Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.). -Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. -Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). -Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı).

-Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ve faturaların irdelenmesi amacıyla SMMM ve taşıma alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 06/11/2025 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 30.06.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği ancak yerinde inceleme talebinin bulunduğu, davalı taraf vekili ile yerinde inceleme talebi doğrultusunda 01.07.2025-21.07.2025-26.07.2025 tarihlerinde iletişime geçildiği ancak davalı taraf vekilinden herhangi bir olumlu geri dönüş sağlanmadığı, davalı taraf vekili ile yapılan ... yazışmalarının saklı tutulduğu, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasına Konu Faturalar, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 4.350,00 USD tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 4.350,00 USD fatura tutarının 1.050,00 USD tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalı tarafın yasal defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin tespit edilemediği, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasına Konu Faturalar, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 1 adet ve KDV dahil 8.995,00 EURO tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 8.995,00 EURO fatura tutarının 4.995,00 EURO tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalı tarafın yasal defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin tespit edilemediği, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasına Konu Faturalar, Ttkibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 1 adet ve KDV dahil 12.600,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 12.600,00 TL fatura tutarının 12.600,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, davalı tarafın yasal defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin tespit edilemediği, Dosya muhteviyatına sunulan takip taleplerine ilişkin 4 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği ancak davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 4 adet ve KDV hariç 468.729,90 TL tutarlı faturayı beyan ettiği ve karşılaştırma ekranında davacı tarafında BS Formu ile davalı tarafa ait 4 adet ve KDV hariç 468.729,90 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, buna göre takibe konu 4 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 15.04.2024 tarihli 3.350,00 USD=107.413,06 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 25.06.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.050,00 USD + 4.995,00 EURO + 12.600,00 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.050,00 USD + 4.995,00 EURO + 12.600,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.050,00 USD + 4.995,00 EURO + 12.600,00 TL asıl alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 12,97 USD + 43,62 EURO + 1.000,41 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, takip talebi kriterleri doğrultusunda takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 12,97 USD + 43,62 EURO + 1.000,41 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında taşıma ilişkisinden doğan alacağın bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmış, davalı tarafça yerinde inceleme talep edilmiş ve adres bildirilmiş, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere yerinde inceleme yönünden bilirkişilere inceleme yaptırılmadığı görülmüştür. -Bu kapsamda Mahkememizce davalı vekiline davalı şirketin 2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerini Mahkememize kalemine ibraz etmek üzere 3 günlük kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde daha önce yerinde inceleme talebi bulunduğu ve buna rağmen bilirkişiye defter ve belgeleri incelemeye sunmadığı da nazara alınarak HMK 222. Maddesi uyarınca defterleri ibrazdan vazgeçmiş sayılacağı ve usulüne uygun tutulduğu takdirde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre karar verileceği hususları ihtar edilmiş, davalı tarafça kesin süre içerisinde defterlerin sunulmadığı görülmüştür. -Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. -Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmektedir. -Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından dava ve takip konusu edilen 4 adet fatura alacağının davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı anlaşılmaktadır. -Ayrıca bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacı tarafça takip konusu edilen faturaların ba-bs bildirimleri ile karşılıklı olarak vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Takibe ve davaya konu faturanın davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması ve davalı tarafın teslime ilişkin kabulü nazara alındığında fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin ve davalı yanın sözleşme kapsamında bu teslime bir itirazının bulunmadığının kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) -Buna göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı, davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan 12.600,00 TL, 4.995,00 Euro ve 1.050,00 USD fatura bedellerinin usulüne uygun olduğu hususlarının; davacı tarafın ticari defterler kayıtları, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması ve vergi dairesi kayıtları ile davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir. -Davalı tarafın takibe konu fatura alacaklarını ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varıldığından davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın asıl alacak üzerinden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. -Her ne kadar davacı taraf davaya konu üç farklı icra dosyasında asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşıldığından, takip talebindeki işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından fatura, vergi dairesi ve ticari defter kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 12.600,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reekont faiz üzerinden devam olunmasına, -İşbu takip dosyasında alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 2.520,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 4.995,00 Euro asıl alacak ve ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden devamına, -İşbu takip dosyasında alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 37.956,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.050,00 USD asıl alacak ve ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının dolar cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden devamına, -İşbu takip dosyasında alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 7.169,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.072,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.141,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.931,24- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.141,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 20.720,40-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%98,73) göre hesap edilen 20.457,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 3.213,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ..., ... ve .... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen toplam 13.800,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%98,73) göre hesap edilen 13.624,83-TL'sinin davalıdan, 175,17-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır