İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/251 E. 2025/948 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/251 Esas KARAR NO :2025/948

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/07/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalıya karşı, müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından H/... seri numara kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve enerji piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız itiraz iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasına konu borca ilişkin olarak önceden açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı menfi tespit davası, huzurdaki davada sonuca tesir edecek olmakla; mezkür davanın, kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddini, icra takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere müvekkiline kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedellerinin tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı kurum yetkilileri tarafından davalı aleyhine düzenlenmiş olan ... numaralı kaçak tüketim tutanağından kaynaklı olarak tahakkuk ettirilmiş olan faturadan kaynaklı olarak 207.577,79 TL fatura alacağı, 1.210,87 TL gecikmiş gün faizi, 242,17 TL gecikmiş gün faizinin KDV'si olmak üzere toplam 209.030,83 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasından başlatılmış olan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması sebebiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür. İşbu dava açılmadan önce davalı tarafından işbu davacı aleyhine aynı faturalardan kaynaklı olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan menfi tespit davası sonucunda "1-Davanın kabulü ile davacının 18.03.2024 tarihli, ... no’lu, 9.506,32-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının 6.956,33 TL'lik kısmından ve 18.03.2024 tarihli, ... no’lu, 198.071,47-TL bedelli ek tüketim faturasının 143.512,69 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine," şeklinde karar verildiği, işbu karar akabinde davalı tarafından hem icra dosyasına hem de davacı tarafa haricen ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeler sebebiyle icra dosyasından kaynaklı hiçbir alacağın kalmadığına yönelik taraflar arasında ibranamenin düzenlendiği, davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2025 tarihli beyan dilekçesiyle davalı tarafından yapılan ödeme sebebiyle dava konusuz kalmış ise de yargılama gider vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğinin beyan edilmiş olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olay bakımından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan menfi tespit davası sonucunda verilen ve kesinleşen ilam kapsamında davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 2.549,99 + 54.558,78 TL = 57.108,77 TL asıl alacağının bulunduğu, bu asıl alacak miktarına Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2023/5718 Esas, 2024/4157 Karar Sayılı, 09.12.2024 Tarihli "... Yargıtayın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere gecikme zammı faiz niteliğindedir. Takip konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olduğu gözetilerek ,tacirler arası haksız fiil sözkonusu olmakla,alacak miktarına yasal faiz değil, avans faizi işletilmesi gerektiğinden," şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda faturaların son ödeme tarihlerinin 28/03/2024 olması sebebiyle 29/03/2024 tarihinden takip tarihi olan 03/04/2024 tarihine kadar avans faizi işletildiğinde 369,64 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, bu bedelin KDV'sinin ise (%20) 73,93 TL olması gerektiği, neticeten davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 57.108,77 TL asıl alacak, takip öncesi işlemiş 369,64 TL faiz ve 73,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 57.552,34 TL alacaklı olduğu görülmekle kabul edilmesi gereken miktar olarak bu tutar esas alınarak yargılama gideri vekalet ücreti hesaplama yapılmıştır. Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının kısmen reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1- Konusuz kalan dava bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine, 3-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken 615,40-TL karar ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 3.569,73-TL harçtan mahsubu ile artan 2.954,33-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine , 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL başvuru harcı ile 341,50-TL yargılama giderinin toplamı olan 769,10 TL'nin %27,5 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 211,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL' nin %27,5 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.265,00-TL'sinin davalıdan alınarak; 3.335,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır