İlk Derece Mahkemesi 2025/251 E. 2025/1001 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/251 Esas KARAR NO : 2025/1001

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Hukuki ihtilafa konu olay davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 04.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde, "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin 1/a bendine göre ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" hususu tespit edilmiş olup davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir.Davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 75.737,39-TL'nin tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir.Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kaçak elektrik tespit tutanağı mevcut olup kaçak elektrik kullanımı ispat olunmuştur. Kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar; fotoğrafla ve tespit tutanakları ile sabit olduğundan bahisle davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğmuştur. Davalı/borçlunun ... 27. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf yetkililerince hazırlanan tutanakta sadece davacı taraf yetkililerinin imzası bulunmakta olup ne muhtarın imzası ne de bir şahidin imzası söz konusudur. Bununla beraber işlemlerin yapıldığı tarihte müvekkilimiz söz konusu adreste olmamasına rağmen ilgili kontrollerin nasıl ve hangi sayaç üzerinde inceleme yapılarak tutanak tanzim edildiği tarafımızca anlaşılamamıştır. Hukuka aykırı işlem yapılmıştır. Bilindiği üzere davacı taraf, bir özel hukuk tüzel kişisi olup bizzat kendisi tarafından hazırlanan bu tutanağın tek başına delil olarak kabul edilebilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Ayrıca aşağıda yer verdiğimiz Yargıtay kararında da görüleceği üzere kaçak elektrik tutanağında bulunması gereken unsurların bulunmaması halinde bu tutanakların bir geçerliliğinin olmadığı hükme bağlanmıştır. Müvekkilimiz, davacı tarafın kaçak elektrik kullanıldığını iddia ettiği dönemlere ait faturaları eksiksiz olarak yatırmıştır. Ancak davacı bu hususu tamamen göz ardı ederek ve hiçbir dayanağı olmayan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim etmiştir. 04.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına bakıldığında; her ne kadar kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği belirtilmişse de bu tespitin nasıl yapıldığı hiçbir şekilde tutanağa yansıtılmamıştır. Zira tutanakta yer alan "Tespit Anındaki Güç Bilgileri" bölümünde hiçbir elektronik alete yer verilmemiştir. İşbu tutanağa dayanılarak müvekkile 74.105,10 TL bedelli fatura tanzim edilmiş akabinde mahkemeniz huzurunda görülmekte olan davaya dayanak icra takibi başlatılmıştır. Tutulan tutanakta "Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli (Açık olarak yazılacaktır)" bölümünde sadece "Sözleşmesiz elektrik kullanımı" yazmakta olup açık olarak yazılması gerektiği vurgulanmış olduğu halde buna itibar edilmemiştir. Önemle belirtmek isteriz ki; ...A.Ş. Tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabı ekinde her ne kadar 26.01.2022 tarihli Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı mahkemeniz dosyasına gönderilmişse de 26.01.2022 tarihli tutanak işbu davanın konusunu oluşturmamaktadır. 26.01.2022 tarihli Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden davalı kurum tarafından müvekkil aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi yapılmış ve akabinde ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas sayılı dava açılmıştır. Dolayısıyla dosyaya gelen tutanak huzurdaki davanın konusu değildir.1-Davaya cevaplarımızın arzı ile; Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Davacı aleyhine 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67. Maddesi gereğince alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLER: ... 27. İcra Dairesi ...E.sayılı dosyası, kaçak elektrik tutanağı, faturalar, 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu, 20/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 27.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 74.105,10TL asıl alacak, 1.383,30TL faiz, 248,99TL KDV olmak üzere toplam 75.737,39TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.19,20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 12/06/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı kurum tarafından mahkemeye gönderilen müzekkere cevabından davalı adına olan aboneliğin 24.01.2020 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından “Borçtan Tahliye” koduyla aboneliğin fesh edildiği ve dava konusu kaçak zabıtı düzenlendiği 04/03/2022 tarihine kadar davalı ...tarafından mahalde sözleşmesiz tüketim yapıldığı, Davacı elektrik kurumu görevlileri tarafından davalı ...adına düzenlenen yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde davalı adına kurum görevlilerince dava dışı 26/01/2022 tarihli ve dava konusu 04/03/2022 tarihli kaçak zabıtları düzenlendiği, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanan 30/05/2018 tarihli EPTHY Madde 42/1-a bendi gereğince mahaldeki elektrik kullanımının kaçak kullanım olduğu, Davacı kurum tarafından düzenlenen faturada 774 günlük sürede sayaç endeks değerleri farkı alınarak 18.034,013 kWh tüketim için davalı adına 74.105,10 TL tahakkuk ettirildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerji ullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde mahalde 12 aylık (365 günlük) sürede tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 8.504,5 kWh olduğu, “Davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından davalı adına 26/01/2022 tarihli mükerrer tutanak düzenlendiğinden 26/01/2022 — 04/03/2022 tarihleri arasındaki 37 günlük sürede ceza katsayısının 2 olduğu, 04/03/2021-26/01/2022 tarihleri arasındaki 328 günlük sürede ceza katsayısının 1,5 olduğu, “Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere davalı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 04/03/2022 tarihli kaçak tutanağı kapsamında 18.014,84 TL. alacağı olduğu, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme faiz hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 18.014,84 TL Asıl Alacak *336,28 TL Gecikme Faizi * 60,53 TL Faizin *% 18 KDV'si 18.411,65 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu alacağı olduğunun hesaplandığı, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Davacı tarafından talep edilen İcra İnkâr Tazminatı hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 20/10/2025 tarihli ek raporda özetle; "Kök raporda dava konusu olmayan bu tutanak kapsamında tespit edilen güç üzerinden herhangi bir hesaplama yapılmamıştır. Yapılan hesaplamalar sayaç üzerinden yapılan tüketim için yapılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle kök raporda yapılan hesaplamaların doğru olduğu, davalının itirazlarının yerinde olmadığı kök raporda varılan kanaatin değişmediği..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, 04/03/2022 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti teknik bilgi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; davalı adına olan aboneliğin 24.01.2020 tarihinde görevli tedarik şirketi tarafından “Borçtan Tahliye” koduyla fesh edildiği ve dava konusu kaçak zabıtının düzenlendiği 04/03/2022 tarihine kadar davalı tarafından ilgili mahalde sözleşmesiz elektrik enerjisi tüketim yapıldığı, davalı yanın eyleminin EPTHY Madde 42/1-a bendi gereğince kaçak elektrik tüketimi niteliğinde olduğu, kaçak tüketimden kaynaklı olarak davacının takip tarihi itibarıyla 18.014,84 TL Asıl Alacak 336,28 TL Gecikme Faizi ve 60,53 TL KDV olmak üzere toplam 18.411,65 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borcu ödediğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle davalı yanın icra takibine yapmış olduğu itirazların kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla takibe yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.014,84TL asıl alacak 336,28TL işlemiş faiz ve 60,53TL KDV üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.257,69TL harçtan peşin alınan 914,72TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 378,69TL harçların toplamı olan 1.293,41TL'nin mahsup edilerek 35,72TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.724,85TL'sinden davacı tarafın, 875,15TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.293,41TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.908,81TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 18.411,65TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 18.411,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 57.325,74TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 397,50TL tebligat, posta gideri ile 10.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.897,50TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.650,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2025

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza