İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/243 E. 2026/184 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/243 KARAR NO : 2026/184

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müşterisi davalı ... (...) arasında akdedilen 03/03/2023 tarihli ve 10.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı-borçluya ... 2. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını, borçlunun takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, faiz talebi bulunmayan takipte faiz oranına ve işlemiş/işleyecek faize itiraz etmesi kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullar ile devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacının işbu davayı ikame etmesinin kamu düzenine aykırı olduğu gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırı nitelikte olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının başlatmış olduğu davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, müvekkili aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosya ile taşınır rehinin paraya çevirilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi... e. dosyası ile de ilgili takibe yönelik olmak üzere "itirazın iptali" davası ikame edildiğini, dava dışı borçlu müvekkili şirket... şti aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosya ile taşınır rehinin paraya çevirilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını,anılan icra takiplerine süresinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, iş bu takiplerin devamı için davacı tarafından itirazın iptali davaları ikame edildiğini, icra dosyaları incelendiğinde görüleceği üzere bütün alacaklar için takip dayanağı belge olarak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, rehin sözleşmesi ve ... 2. noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiğini, başlatılan takiplerin aynı alacağa ilişkin olarak başlatıldığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun rehin ile teminat altına alındığı düşünüldüğünde , rehnin kefilin borçlarını da kapsadığı ve bu sebeple ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... e. sayılı dosyası ile önce rehne başvurma kuralına aykırı olarak başlatılan "genel haciz yolu ile" takibin hukuka aykırı olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin sorumluluğu olduğunu asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer ki müvekkilin müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu iddia ediliyorsa, davacı tarafından dava dışı asıl borçluya yöneltilmiş herhangi bir ihbar olmadığını,müvekkilinin asıl borçlu olduğu kabulünde dahi usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmadığından borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, yine asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili eğer ki kefil sıfatıyla sorumlu tutulmaktaysa, işbu davaya konu sözleşmenin tbk madde 584 gereğince eş rıza beyanı alınmadan tanzim edildiğini, genel kredi sözleşmesine itirazları baki kalmak kaydıyla faiz türüne ve faiz oranına itiraz ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde ihtarname tarihi itibariyle muaccel hale gelecek alacak olduğu belirtilmişse de davacının bu iddiasının dayanaksız olduğunu, davacı bankanın kayıtlarının kesin delil olacağına dair iddia hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas,..., ... esas sayılı dosyalarının ve arabuluculuk dosyasının uyap üzerinden dosyamıza eklendiği görülmüştür. .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün' nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 4.968.135,29 TL asıl alacak (... nolu proje yönünden istenen %7,51 aylık diğer), 2.582.156,61 TL asıl alacak (... nolu proje yönünden istenen %5,72 aylık, 30.668,56 LT masraf (... nolu proje yönünden , 45.736,71 TL işlemiş gecikme cezası ... nolu proje yönünden, 24.200,14 TL işlemiş gecikme cezası ... nolu proje yönünden, 101.955,84 TL kredi kartı alacağı (... kart numaralı istenen %4,55 aylık diğer) 14.582,56 TL kredi kartı gecikme cezası( ... kart numaralı) olmak üzere toplam 7.796.920,66 TL alacağın tahsili amacıyla genel aciz yoluyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize, borcun ferilerine, takibe ve ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak 04/02/2026 tarihli kök rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1)Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... (...) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle TL cinsi krediler (...) için talep edilen 4.968.135,29 TL asıl alacak, 45.736,71 TL işlemiş gecikme cezası, 30.668,56 TL masraf şeklinde olduğu, hesap edilen alacağın 4.968.135,29 TL asıl alacak, 1.418.828,57 TL işlemiş gecikme cezası, 30.668,56 TL masraf şeklinde olduğu, talep edilmesi gereken 4.968.135,29 TL asıl alacak 45.736,71 TL işlemiş gecikme cezası, 30.668,56 TL masraf şeklinde olduğu, TL cinsi krediler (...) için talep edilen 2.582.156,61 TL asıl alacak, 24.200,14 TL işlemiş gecikme cezası, 29.484,95 TL masraf şeklinde olduğu, hesap edilen 2.582.156,61 TL asıl alacak, 565.714,30 TL işlemiş gecikme cezası, 29.484,95 TL masraf şeklinde olduğu, talep edilmesi gereken 2.582.156,51 TL asıl alacak, 24.200,14 TL işlemiş gecikme cezası, 29.484,95 TL masraf şeklinde olduğu, şirket kredi kartı için talep edilen 101.955,84 TL asıl alacak, 14.582,56 TL işlemiş gecikme cezası, hesap edilen 101.955,84 TL asıl alacak, 17.703,86 TL işlemiş gecikme cezası, talep edilmesi gereken 101.955,84 TL asıl alacak, 14.582,56 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam alacağın talep edilen 7.796.920,66 TL , hesap edilen 9.714.647,98 TL, talep edilmesi gereken 7.796.920,66 TL olduğu, 3)Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihinden itibaren "4.968.135,29 TL asıl alacak tutarı (TL cinsi proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %90,12 (aylık 7,51 x 125) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte; 2.582.156,61 asıl alacak tutarı (TL cinsi proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık Y68,64 (aylık 5,72 x 125) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte; 101.955,84 TL asıl alacak tutarı (Business kart kredisi için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık 54,60 (aylık 4,55 x 125) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan istenilebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı banka ile davalı ... (...) arasında 03/02/2023 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi borçlusu ve kefile ... 2. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numarası kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu ticari kredilerin teminatında bulunan araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla... tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine açılan davanın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile reddine karar verildiği, eldeki davaya konu takibin ise rehin bedelini aşan alacağın tahsili talebiyle 08/10/2024 tarihinde başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça önce rehne başvurma kuralı gereği derdest .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyaları yönünden itiraz edilmiş ise de celbedilen icra dosyalarının ve ekli rehin sözleşmelerinin incelenmesinde; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip borçlusunun ... olduğu, 2.720.111,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip borçlusunun dava dışı ...Şirketi olduğu, 5.127.935,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ve davaya konu takipte rehin bedelini aşan alacağın takibe konu edildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... arasında 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalının çapraz kefalet ile aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı ...' ın kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 16.4.3. maddesinde "....taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere (tüketici işlemleri dahil) uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı (karlılık) oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran üzerinden kar payı oranı belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde kredi alacakları için yıllık %90,12 oranında, %68,64 oranında ve %54,60 oranında kar payı oranı talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının takip ve dava konusu proje kredilerine fiilen uyguladığı akdi kar paylarına sözleşme hükmü tatbik edildiğinde bulunan oran talep edilenden fazla olmakla TL cinsi krediler yönünden talep edilen yıllık %90,12 ve %68,64 oranına itibar edilmiş; Business kredi kartı yönünden deklere edilen akdi faizin %51 ve temerrüt faizinin ise %54,60 oranında olduğu, ve bu oran üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmakla sonuç olarak davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt kar payı oranlarına itibar edilmiştir. Davacı tarafça ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; cari hesabın 13/06/2024 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği toplam 7.550.318,08 TL nakdi alacağın (24) saat içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi çek taahhüt bedeli 804.346,34 TL depo edilmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğine dair kat ihtarının ...' a 15/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/06/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere takipteki şartlar ile devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.559.384,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 532.607,65 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 94.167,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 438.440,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 94.870,22 TL (87,50 TL vekalet suret harcı, 615,40 TL başvuru harcı, 94.167,32 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama aşamasında yapılan toplam 15.160,00 TL ( 15.000,00 TL bilirkişi ücreti 160,00 TL tebligat-posta gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 899.753,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma ) yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza