İlk Derece Mahkemesi 2025/243 E. 2025/555 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/243 Esas KARAR NO : 2025/555

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İstanbul merkezli olduğunu, ithal ettiği gözlüklerinin Türkiye çapında pazarladığını, müvekkilinin bir tanıdığının vasıtası ile şirket ile görüştüğünü, belirli illerde davalı şirketin adına gözlükçülere satış yaptığını, yaptıkları satışların karşılığında satış bedellerinin %15'i oranında komisyon alma hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, tarafların arasında müşterek tanıdıkları bulunduğu sebebi ile tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmanın koşullarında işveren davalı şirketinin belirli bölgelerde davacı komisyoncu davalının ithal ettiği ürünlerini gözlükçülere pazarlayacağını, yaptığı satışlardan %15 komisyon alacağını, davacı müvekkilinin davalı ile yaptığı şifahi sözleşme gereği davalının ürünlerini pazarladığını, davalının anlaşmaya uymadığını ve ödemeyi taahhüt ettiğini komisyonun büyük bölümünü ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin tüm şifahi taleplerine rağmen ödemeyi yapmayan davalıya 17.09.2024 tarihinde Ankara .... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile bakiye komisyon bedelinin ödenmesini ihtar eden ihtarnamenin keşide edildiğini, davacı müvekkilinin ihtarına karşılık davalı şirket tarafından 25.09.2024 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verildiğini, talep edilen alacak miktarına itiraz edilmekle birlikte, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının kabul edildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk müsessesinden de sonuç alınamadığını, bunun üzerine iş bu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle davacı müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı şifahi "Komisyon Sözleşmesi" neticesinde hak ettiği komisyon bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL. 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini mahkememizden arz ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen şekilde bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, bu sebeplerle dava şartı arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı nedeniyle davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Komisyon Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacak istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. İşbu Komisyon Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacak istemine ilişkin olarak olarak açılmış olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, mahkememizce arabuluculuk son tutanağının ibrazı hususunda verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereğinin ifa edilmediği, bu kapsamda, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır