Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/242 E. 2025/1050 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/242 Esas KARAR NO : 2025/1050

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle T.C. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından 29.01.2025 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, ekte sunulan mail yazışmalarından da görüleceği üzere borçlu borcunu ikrar ettiğini, müvekkilinin tüm iyi niyeti ile beklemesine rağmen borçlunun borcunu ödememekte direndiğini ve davaya konu icra dosyasında ise borcu olmadığını beyan ettiğini, borçlunun borç ikrarını içerir yazısı gereğince de işbu itirazın iptali gerektiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında da bayilik sözleşmesi bulunduğunu, hal böyle olunca, müvekkili ve borçlu arasında birden fazla ticari faaliyet yapıldığını, müvekkili şirketin ürün verdiğinde borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen faturaların tamamını içeren 120-01-01-0212 numaralı cari hesap ekstresinin işbu davaya konu icra dosyasına sunulduğunu, bu nedenlerle borçlu şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 660.093,12-TL cari hesap alacağı, 2.889,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 662.982,16-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap ve faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı davacının icra takibine konu cari hesap ve faturalar nedeniyle icra takip 03.02.2025 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 660.093,12 TL alacaklı olarak gözüktüğü...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, talimat mahkemesince sunulan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 660.093,12-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalı vekili 08/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ayıplı ürün tesliminden bahsetmiş ise de, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığı, defter inceleme gün ve saatinde defterlerini hazır etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı ve aşamalarda bu beyanını somutlaştıracak nitelikte başkaca bir delil de ortaya koyamadığı, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 660.093,12-TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 660.093,12-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 132.018,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 45.090,96-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 8.007,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37.083,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 8.710,07-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 6.550,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 6.521,18-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 105.013,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.889,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.579,76-TL'sinin davalıdan, 20,24-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza