İlk Derece Mahkemesi 2025/231 E. 2025/1288 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/231 Esas KARAR NO : 2025/1288

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin motorlu araç kiralaması yaptığını, müvekkiline ait ..... plakalı .... benzinli otomobil 21.11.2023 saat 12.22'de ..... İçim idaresinde İstanbul, Büyükçekmece, Hadımköy yolu Caddesi Çakmak mevkiindeki trafik ışıklarından hareket ettiği esnada trafiğin yoğunluğu sebebiyle tekrar durmak zorunda kaldığını, bu esnada arkasından gelen mülkiyeti ...... Araç Kiralama Ltd. Şti.'ye ait ve sürücü ..... idaresindeki ...... plakalı ..... otomobilin çarpması ile hasarlandığını, anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı sürücü ..... 'ın kazayı "Işıklardan hareket ettik öndeki araçların durması sureti ile ..... plakalı araca çarpmam suretiyle hasar meydana geldi" şeklinde açıklamıştır. geldi" şeklinde açıklamıştır. Davalı önündeki aracı güvenli bir mesafeden takip etmemekle Karayolları Trafik Kanunun 56 ve asli kusur hallerini düzenleyen 84. Maddelerini ihlal ettiğini, Karayoları Trafik Kanunun (KTK) Trafik Sayılan Halleri düzenleyen 84. Maddesinin d) bendinde "Arkadan çarpan sürücüler ASLİ kusurlu sayılırlar düzenlemesi uyarınca davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin otomobilindeki hasar ..... Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nin (..... Mah. D-100 Yan Yol No: 20 Sefaköy - Küçükçekmece! İst.) 14.12.2023 tarihli faturası ile giderildiğini, müvekkili aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle 23.11.202: 14.12.2023 tarihleri arasında otomobilinden 21 gün süreyle mahrum kaldığını, davalıların müvekkiline verdikleri zararın hukuki mahiveti ve isnatı Borclar Kanunun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, davalılar bu olayda müvekkilinin aracından mahrum kalmasından TBK 61 Maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumludurlardır ifadeleri ile dava konusu olayı anlatarak, belirsiz alacak davası olarak araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacının tüm bu talepleri haksız olup davacının davasının reddi gerektiğini, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkiline araç mahrumiyet alacağı için İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra takibi başlattığını icra dosyasında müvekkilden araç mahkumiyet bedeli olarak 18.000 TL talep ettiğini, müvekkilinin dava konusu kazada bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar meydana gelen kazanın kaza tespit tutanaklarında müvekkilinin kusurlu olduğu belirtilmişse de öndeki araçların aniden durması üzerine takip mesafesini koruyan müvekkili yolun kaygan olması sebebiyle duramamış ve davacı tarafın aracına çarptığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı tarafta öndeki araçların aniden durması ile kendisinin zar zor durduğunu beyan ettiğini, bilindiği üzere yerleşik içtihatlara göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanma yöntemi; davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumları, araçtaki hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin ve bu süre içerisindeki emsal nitelikteki bir aracın kiralama ücretinin ne kadar olduğunu, sonuçla davacının talep konusu gerçek zararının hesaplanması hususunda bilirkişi rapor düzenlenmesi gerektiğini, Sigorta eksperi tarafından düzenlenen eksper raporunda aracın tamir süresinin kaç iş günü içerisinde tamir edilebileceğini ancak davacı tarafça bu husus göz ardı edildiğini, aracın sistemli bir çalışma ile kaç iş gününde tamir edilebileceği davacı tarafça bilindiğini, esasen burda parça bekleme müvekkile yükletilecek bir kusur olmadığını, bilirkişi raporunun emsal alınarak raporda belirtilen hususlara dikkat edilerek hesaplama yapılmasını ve yakıt tasarrufu, yıpranma payı tasarrufu, bakım tasarrufu gibi giderlerin düşülerek hesaplama yapılmasını, davacının bu soyut iddiasının kabulü mümkün olmayıp 21 günlük tamir süresi de yüksek mahkeme tarafından kabul edilen aracın tamiri için gereken makul sürenin kat be kat üzerinde olduğunu, günümüz teknolojik koşullarında herhangi bir aracın sıfırdan üretim süresi dahi en fazla 1 ay sürmekte iken üretilen bu aracın tamirinin 21 gün sürmesinin beklenmesi abest olduğunu, davacı yan gerçekliği ve tutarlılığı olmayan bu beyanlarla haksız maddi menfaat elde etme amacında izah edilen nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ..... Araç Kiralama Turizm Organizasyon Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Makine Mühendisi Doç. Dr. ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 30/09/2025 tarihli rapora göre ;" Dava konusu 21/11/2023 tarihinde İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Hadımköy yolu üzerinde meydana gelmiş maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın asli ve tam kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü .....'in ise kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacının uğramış olduğu araç mahrumiyeti zararının işbu rapor tarihi itibariyle KDV dahil 1.718 x 10-17.180-TL ve kaza tarihi itibariyle ise KDV dahil 9.515-TL olduğu" hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davacıya ait araç ile davalı şirkete ait olan ve ..... tarafından kullanılan araç arasındaki kaza nedeniyle davacı aracının tamirde geçirdiği süre nedeniyle araçtan mahrum kalınan bedelin tahsili için dava açılmıştır. Dosyaya sunulu kaza evrakları, kaza tespit tutanağı ve beyanlardan taraflara ait araçlar arasında kaza meydana geldiğinin tespit edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında davacının tazminat talebinde haklı olduğu kabul edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından aracın onarımına ilişkin evraklar incelenerek makul onarım süresi ve günlük kira bedeli gözetilerek tekniğine uygun şekilde hazırlanan rapora itibarla 9.515,00 TL mahrum kalınan zarar tespit edildiğinden bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 9.515,00 TL'nin 23/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 621,42 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 peşin/nispi harç + 161,00 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu Hazine'ye irat kaydına, kalan 154,98 TL harcın talep halinde davacıya idesine, Davacı tarafından yatırılan 615,40 T L başvuru harcı + 615,40 TL peşin nispi harç + 161,00 TL tamamlama harcı + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.479,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (10.000,00 TL bilirkişi ücreti + 930,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 10.930,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.700,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.515,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır