Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/226 E. 2026/247 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/226 Esas KARAR NO : 2026/247 Karar

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sevk ve idaresinde bulunan aracın, müvekkilinin işletmekte olduğu ticari araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin aracının tamirde kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, yerleşik nitelikteki yüksek yargı içtihatları uyarınca kaza sebebiyle uğranılan kazanç kaybını, kusurlu tarafın gidermesinin gerektiğini, gerçekleşen kazanç kaybı sebebiyle müvekkili tarafından davalıya karşı, yukarıda bilgileri yazılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, mezkur takip davalı tarafın itirazı sonucu durdurulduğunu, huzurdaki davayı ikame etmeden evvel davalı taraf ile dava şartı arabuluculuk nezdinde görüşmeler sağlandığını, fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu husus dosyaya sunmuş oldukları delillerin, yargılama safahatında celp edilecek deliller ile bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, açıklamış oldukları sebeplerden ötürü yapılacak yargılama sonucunda haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflarca usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanında; Davayı kabul etmediğini, davacı tarafla anlaşma ihtimalinin bulunmadığını, tahkikat aşamasına geçilmesini, 25/03/2025 tarihinde ön bürodan dosyaya sunmuş olduğu aracın harici satımına ilişkin belgeyi dosyaya ibraz ettiğini, kaza tarihinden yaklaşık 2 ay önce aracı kendisinin diğer davalıya sattığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, kendisine karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı iddiası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin .... numaralı dosyasında; 07/11/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 7.500,00-TL asıl alacak ve 1.244,59-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.744,59-TL toplam alacak yönünden 16/09/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak maddi hasarlı trafik kazasının gösterildiği, davalı tarafından 03/10/2024 tarihinde söz konusu takipteki borcun tamamına, faizine ve tüm ferilerine yönelik itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Davacının 13/11/2022 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu ... plakalı araca .... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen hasar nedeni ile kazanç kaybının ne olduğu, kusur oranına göre sorumlu olunan miktarın ne olduğu, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, tahsili gereken kazanç kaybı miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusunun çözümü, davalının kusurunun olup olmadığı, davacının aracında meydana gelen kaybının olup olmadığı, hasar miktarının olup olmadığı ve var ise miktarlarının tespiti bakımından bakımından GÜNSÜZ olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. B-Davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda ATFA KABİL KUSURU BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. C- ... plaka sayılı aracın, 13.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarının onarım süresince araç mahrumiyet zararının 1.894,20 TL olduğu, Dosya tetkiki kaza mahalli noktanın görülerek olayın oluşumuna ilişkin olay sonrasına ait resimlerle birlikte incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğindeki bilgilerin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce itirazlar kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında; "Davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞUgörüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... dava konusu trafik kazasının oluşumunda ATFA KABİL KUSURU BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana zarar istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. KTK'da, işletenin m. 85/f. 1 kapsamına giren sorumlulukları için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu kabul edilmiştir (KTK. m. 91). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıdan talepte bulunabilir ve gerekirse sigortacıya karşı dava açabilir (KTK. m. 97). Ancak zarar görenin öncelikle sigortacıya başvurma zorunluluğu mevcut değildir. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; .... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu 27/10/2025 tarihli rapor ile tespit edilmiştir. Davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacının kusurunun olmadığı ve aracında meydana gelen kazanç kaybına ilişkin zararını usulüne uygun hesaplandığı, davacının davasını ispat etmiş olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminat talebi bakımından ise talebin haksız fiil niteliğinde olduğundan, kusur oranının belirlenmesi ve tazminat miktarının hesaplanması gerektiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşulları da oluşmadığından bu talebi bakımından red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak olan 1.894,20-TL asıl alacak, 413,82-TL faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 17.657,50-TL toplam yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında % 26,39'u olan 4.659,81-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.002,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.797,18-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 2.308,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı