Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/224 E. 2026/209 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 20/09/2024 tarihinde ... Caddesi üzerinde ... İstikametinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının trafik kurallarına uymaması ve hız yapması sonucunda meydana gelen çift taraflı yaralamalı tarfik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, kazaya karışan ... plakalı tırın davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalandığını, ... sigorta poliçe numaralı aracın müvekkiline çarptığını, araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiğini, Konya Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığında müvekkilinin şikayetçi olması nedeniyle ve yaralamalı trafik kazası olması sebebiyle ... soruşturma numaralı savcılık dosyası oluşturulduğunu, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, açıkladıkları ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi ile davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkilleri için şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL hastane ve bakıcı giderleri olmak üzere davalıya başvuru tarihini müteakip 15. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruştur sayılı dosyası UYAP sureti, Konya Beyşehir Devlet Hastanesinin, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Konya SGK'nın ve Konya Beyhekim Hastanesinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 30/09/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ... Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %4, Erişkinler için ...... Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %3, geçici iş göremezlik zararının 4 ay olduğu, bu sürenin 2 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 8.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. 11/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı Çekici ve ... Plakalı Yarı Römork Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Kod No:6 ya denk gelen Madde-53/1-A (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) asli kural ihlali olduğundan, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ... ’nın bu kazanın oluşumunda ise yine aynı kanunun Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak, diğer; “Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır”) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu tespit edilmiştir. 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 334.011,00 TL olmak üzere toplamda 334.011,00TL tazminat hesap edilmiş, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 53.570,39 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 30.003,75 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplamda 89.574,14TL tazminat hesap edilmiş olup genel toplam 423.585,14 TL tazminat hesaplanmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 530.955,81 TL olmak üzere toplamda 530.955,81 TL tazminat hesap edilmiş, Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 53.570,39 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 30.003,75 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 6.000,00 TL olmak üzere toplamda 89.574,14TL tazminat hesap edilmiş olup, genel toplam 620.529,95 TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 23/02/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Değer artırımı taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak, 50-TL sürekli iş göremezlik talebini 530.955,81 TL'ye, 25-TL geçici iş göremezlik talebinin 53.570,39 TL'ye, bakıcı ve hastane gideri talebini 36.003,75 TL'ye çıkartarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Bu kazanın oluşumunda ... plakalı Çekici ve ... Plakalı Yarı Römork Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Kod No:6 ya denk gelen Madde-53/1-A (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) asli kural ihlali olduğundan, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ... ’nın bu kazanın oluşumunda ise yine aynı kanunun Madde-47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, uymamak, diğer; “Araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır”) Tali kural ihlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu olduğu tespit edilmiş ve dosya kapsamında alınan 11/11/2025 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacın dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezliğinin %4 olduğu, iyileşme sürecinin 4 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan 19.09.2025 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında kaskın takılı olduğu kaza tespit tutanağında belirtilmiştir. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporunun 2 bendi dikkate alınarak, davacının davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında talepte bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile 20.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ... ; a)Geçici iş göremezlik zararından dolayı 53.570,39TL, b)Bakıcı gideri zararından dolayı 30.003,75 TL, c)SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 6.000,00 TL. olmak üzere toplam 89.574,14 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle (bu tazminat yönünden tedavi giderleri teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç)Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 530.955,81 TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 11/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle (bu tazminat yönünden ölüm ve sakatlık teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 42.388,40 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.735,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.653,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.735,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 10.635 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.250,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 99.079,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026

Katip Hakim