İlk Derece Mahkemesi 2025/216 E. 2026/490 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile davalı/borçlu arasındaki kredi sözleşmesine istinaden müvekkil banka tarafından davalı taraf lehine kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, ancak, davalı/borçlu tarafından kredi sözleşmesi uyarınca ödeme planına uyulmadığını, bunun üzerine, muaccel hale gelen borçlarını ödemelerine ilişkin müvekkil banka tarafından davalı borçluya hesap kat ve muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı borçlularca her hangi bir ödeme yapılmadığından ... Banka Alacakları İcra Müd.’nün 2024/... Takip sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı borçluların kredi sözleşmesi gereği müvekkil bankaya borçlu olduğu açık olmasına rağmen tebliğ edilen ihtarlı ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2024/... Takip sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil lehine davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil ... aleyhinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ve bu icra takibi müvekkile ulaşan tebligat ile öğrenildiğini, başlatılan icra takibine, müvekkile gönderilen ihtarnameye süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı/davacı taraf ile gerek şifahen yapılan gerekse söz konusu arabuluculuk görüşmeleri sonrasında da yapılan görüşmelerde tarafımızca anlaşmaya uygun olacak beyanlarda bulunulduğunu, İşbu davanın alacaklı/davacı tarafı ... Bankası Anonim Şirket olduğunu, müvekkil tarafından söz konusu borcu ödeyebilmek saiki ile hareket edilerek ilgili bankaya taksitlendirme talebinde bulunulmuş, bir çok kez görüşmelere giderek anlaşmaya çalışıldığını, müvekkilin ... Bankası Anonim Şirketi ... Sanayi Şubesine taksitlendirme talebinde bulunduğunu, müvekkil kredi borçlarını ödeme noktasında maddi imkansızlık çekmekte olduğunu ve banka nezdinde borçlu duruma düşmemek adına ilgili kredi borcunu ödeme planına bağlayarak ve yapılandırarak taksitli olarak ödeme talebinde bulunulduğunu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasında 12.03.2025 tarihinde güncel bakiye borç miktarı 457.872,20 TL olarak gözüktüğünü, dolayısıyla dosya borcu olarak belirtilen miktar defa'aten ödenmesi oldukça güç bir miktar olduğunu, dava konusu tarafların aralarında kredi sözleşmelerine ilişkin olduğundan, kefil/kefiller bulunduğundan, faiz miktarları değişebileceğinden mümkün olmadığından tüm bu sebepler doğrultusunda alacaklı/davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi yerinde olmadığını, bu nedenlerle İş bu itirazın iptali davasının reddine ve ... banka alacakları icra müdürlüğünün 2024/... e., sayılı icra takibinin iptaline, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 12/08/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 13/08/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Mahkememiz dosyası konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 11/09/2025 tarihli raporunda özetle: Asıl borçlu dava dışı ... Koltuk Mobilya İnş. Ve San. Tic Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi arasında, 16.05.2023 tarihinde 15.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ... sözleşmenin müteselsil kefili olup, kefalet limiti 15.000.000,00 TL olduğunu, davalının, takip tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklandığını, 248.432,64 TL Asıl Alacak 42.209,75 TL İşlemiş faiz,+11.754,29 TL Bsmv (%15,00)302.396,68 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar; ... **** **** ... nolu Kredi Kartı asıl alacak tutarı 248.432,64 TL için %54,60 oranında temerrüt faizi, faizin %15 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , tahsilatın TBK 100.md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu saylanmak kaydıyla tahsilatın gerekeceği hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi kartı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının,kredi kartı alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak , davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kısmen kabul-kısmen red oranı gözetilerek davalı yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacaklı İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE,takibin 248.432,64 TL asıl alacak, 42.209,75 TL işlemiş faiz, 11.754,29 TL bsmv olmak üzere toplam 302.396,68 TL üzerinden , asıl alacak olan 248.432,64 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 54,60 oranında ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 49.686,52TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.656,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.421,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.235,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 4,500 TL yargılama gideri,11.421,59 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 16.536,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 399,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.