İlk Derece Mahkemesi 2025/212 E. 2025/212 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/212 Esas - 2025/814 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/212 Esas KARAR NO : 2025/814

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : .... : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca arka taraftan hızlı bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili aracının büyük oranda hasar aldığını, kusurlu sürücünün ZMSS Sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası açılarak eksper görevlendirmesi yapıldığını, hasar tespit çalışmaları sonucunda müvekkili aracında çok yüksek miktarda hasar oluşması nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın .... Sigorta A.Ş tarafından pert total işlemine tabi tutulduğunu, müvekkiline ait aracın rayiç değerinin 360.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak belirlenen rayiç değerin piyasa şartlarında oldukça yetersiz olduğunu, müvekkili zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bu nedenle pert mutabakatnamesine ihtirazi kayıt koyarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, yapılan mutabakat uyarınca müvekkiline ait aracın sovtaj değerinin 900.000,00 TL olarak belirlendiğini, kusurlu aracın ZMSS sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş tarafından teminat limiti dahilinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkili zararını karşılamadığını, bu nedenle ... plakalı kusurlu aracın kasko sigortacısı da olan.... Sigorta A.Ş'ye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplerine dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL munzam zarar bedeli olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 09/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 09/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, bu başvuru neticesinde aracın onarımının ekonomik olmayacağı anlaşıldığından, aracın pert işlemi görmesinin raporlandığını, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiğini, bunun üzerine yapılan araştırma neticesinde davaya konu aracın rayiç değerinin 360.000,00 TL olarak tespit edilip ve taraflarca mutabık kalındığını, aracın sovtaj tutarının 90.000,00 TL olarak belirlenip ve bakiye kalan 270.000,00 TL tutarın 200.000,00 TL'lik kısmının trafik poliçesi kapsamında davacıya ödendiğini, davacının zararının ZMMS poliçesi kapsamında limitin tamamı ödenmekle karşılandığından ve davacıya ibraname karşılığında ödeme yapıldığından davacının iş bu davada müvekkili şirketten talep edebileceği hiçbir zararı ve hasar kaleminin bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir". HMK'nın 150/5. maddesine göre ise, "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır". Bu bağlamda davacının 12/09/2025 tarihli duruşmada hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği tespit edildiğinden Mahkememizce duruşmada hazır bulunan davalı tarafa davayı takip etmek isteyip istemediği sorulmuş, davalı tarafın davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmek istemediklerini bildirmesi üzerine dosya HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Bu kez Mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı 12/09/2025 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği görüldüğünden HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından ayrıca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra DAVACIYA İADESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2025

Katip .... ¸

Hakim .... ¸