Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/211 E. 2026/360 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15 Ocak 2023 tarihinde İstanbul'da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait olan ... plakalı araca, davalı şirkete ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ve dava dışı... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sebebiyle çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücü Fatma Kart'ın kazaya kendi kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu müvekkilin aracının ağır hasar almasına neden olduğunu, tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve ikamet araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talep sonucunu somutlaştırması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının aracında 17.472,00-TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 14/06/2023 tarihinde davacıya ödendiğini, ayrıca dava konusu kaza sebebiyle başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 19/04/2023 tarihinde 69.479,20-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kaza fotoğrafları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, hasar dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya mübrez 19/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda: ... plaka sayılı araç süri ...'ın bir iz veya mülkten çıkarken yeterli kontrolleri yapmadan, sol tarafında seyir halinde bulunan araçların hızını ve konumunu dikkate alması ve aracını havanın ve yolun özelliklerine göre kullanması gerekirken söz konusu kontrolleri yapmaksızın harekete geçtiği ve aracının ön kısımlarına dava konusu aracın sağ ön kısımlarıyla çarpmasına sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün ise kazanın oluşumunda herhangi bir etkeni olmadığından kusurunun bulunmadığı, değer kaybı bedeli olarak davalı sigorta firması tarafından 17.472,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta oluşan bakiye araç değer kaybı bedelinin 32.528,00-TL olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazasında sağ yan ön kısımlarından hasar aldığının görüldüğü, söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 15 günde gerçekleştirileceği, 7 gün süreyle kasko firması tarafından ikame araç hizmeti sağlandığı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 8 gün üzerinden gerçekleştirileceği, dava konusu kaza sonrası oluşan "araç mahrumiyet/ikame araç" bedelinin 2.400,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili sunduğu 10/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; 50,00-TL olan araç değer kaybı taleplerini 32.478,00-TL artırarak 32.528,00-TL'ye yükselttiklerini, toplamda 100,00-TL olan dava harca esas değerini 32.478,00-TL artırarak 32.578,00-TL'ye yükseltttiklerini, bu meblağ üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, 15/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL ikame araç bedeli talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, ruhsat kayıtlarına göre araç malikinin dava dışı..., kaza tespit tutanağına göre araç şoförünün dava dışı Fatma Kart olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğundan bahisle mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ve yetki ilk itirazında bulunmuştur. Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. Maddesi uyarınca; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü uyarınca davacının nüfus kayıtlarına göre yerleşim yeri Yeşilhisar/Kayseri olduğundan davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişiden hem kusur hem de zarar yönünden rapor alınmıştır. 15/01/2023 tarihinde sürücü ...l sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstanbul ili, Başakşehir ilçesi,... üzerinde seyir halinde iken olay mahalli olan bölgeye geldiğinde, yolun sağ tarafında bulunan site içerisinden kontrolsüz bir şekilde seyre başlayan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına aracının sağ ön kısımları ile çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün yeterli kontrolleri yapmadan, sol tarafında seyir halinde bulunan araçların hızını ve konumunu dikkate alması ve aracını havanın ve yolun özelliklerine göre kullanması gerekirken söz konusu kontrolleri yapmadan harekete geçmesi nedeniyle KTK 57/b-7 ve 84/h maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen bu rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan denetime elverişli bulunmuş ve mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Aynı raporda davacının aracında meydana gelen değer kaybı da hesap edilmiştir. Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Bu ilkelere göre bilirkişi tarafından davacının aracında 50.000,00-TL değer kaybı hesap edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 14/06/2023 tarihinde yapılan 17.472,00-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 32.578,00-TL olduğu anlaşılmış ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. (Hükümde sehven rakam hatası yapılarak 32.478,00-TL yazılmış ise de HMK 304 maddesi uyarınca hüküm taraflara tebliğ edilmediğinden hükmün altına tashih şerhi yazılmak suretiyle hükümdeki bu maddi hata giderilmiştir) Kısmi ödeme tarihi aynı zamanda temerrüt tarihi kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 50,00-TL ikame araç bedeli de talep etmiştir. Ancak ikame araç bedeli doğrudan zarar niteliğinden olmayıp dolaylı zarar olduğundan ZMMS poliçesinin teminatı kapsamında değildir. Bu nedenla davacının ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bu itibarla her ne kadar davacı dava açmadan evvel davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapmış ise de bu görüşmenin ihtiyari arabuluculuk kapsamında olduğu ve yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-32.478,00-TL değer kaybı tazminatının 14/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-İkame araç bedeli talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.218,57-TL ilam harcından, tahsil edilen 615,40-TL peşin harç ve 554,65-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 1.048,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafın yaptığı 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 554,65-TL ıslah harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 210,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.995,45-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 5.977,05-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 32.478,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ...

Hakim ...

Düzeltme Şerhi

Hüküm kısmının 1 nolu bendinde maddi hata bulunduğu, ıslah edilen ve bilirkişi raporunda belirlenen tutarın 32.528,00-TL olduğu, bu nedenle hükmün 1 numaralı bendinin "1-32.528,00-TL değer kaybı tazminatının 14/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde tashihine ilişkin işbu şerh düzenlenmiştir.

Katip ... Hakim ...