İlk Derece Mahkemesi 2025/208 E. 2026/184 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR :2- 3- DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 18/10/2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ayrıca araç sürücüsü ve araç sahibinin de müvekkilinin zararlarını karşılamayı kabul etmediğini, davalı ..., olay günü kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü olup meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın ise araçın maliki olduğunu, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalıların da müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu durumda olduklarını, müvekkilinin aracını kendi kasko şirketinden kaynaklı yaptırdığını, dava konusu maddi zararlı trafik kazası dolayısıyla müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve araç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Mali Sigortasının bulunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 20427455 poliçe numaralı 08.09.2024-08.09.2025 poliçe vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine 28.12.2024 tarihli dilekçe ile beraber KTK 97 madde hükmü gereğince müvekkilin zararlarının ödenmesi için PTT kanalıyla ... barkod numarası ile başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini belirterek HMK 107 madde gereği belirsiz alacak davalarının kabulüne, kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu bulunan sürücü ve işletenin UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine dava kesinleşinceye kadar tedbiren teminatsız ihtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı için 250,00 TL'nin (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar için 250,00 TL'nin (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte davalılardan ... ve ...''dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili 15/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak;müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu-poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacı yanın ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazminini talep ettiğini, değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep etiklerini, araçta oluşan değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, davacı aracındaki hasara ilişkin 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, dosyada öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti zararı/kazanç kaybı Yargıtay içtihatları ve Sigorta Mevzuatı gereği Trafik Sigortası teminat dışı olduğunu, davada talep edilen araç mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu, söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini belirterek davacı tarafından haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalılar ... ve ... 17/04/2025 tarihli cevap dilekçelerinde özet olarak; taraflarına açılan davanın hem esastan hemde usulden reddini talep ettiklerini, dava görev ve zaman aşımına itirazda bulunduklarını, davayı kabul etmemekle birlikte davanın tüketici mahkemesine açılması gerektiğini, davacı tarafın ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazminini talep ettiğini, dosyada davacı tarafın zararının ilgili sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ayrıca ... plaka sayılı araçta plaka değişikliği olup olmadığı, yapılmışsa önce plakalarıyla birlikte daha önce kaza yapıp yapmadıklarının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın ihtiyati haciz konulması talebinin şartları mevcut olmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını da talep ettiklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan ve usulden tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti ve davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/12 /2025 tarihli rapora göre; kendisine Fasılalı Olarak Yanıp Sönen Kırmızı Işıklı cihaz bulunan kavşakta karıştığı söz konusu bu kazanın oluşumunda davalı ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/ c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği için % 50 ( Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, Kendisine Dur Levhası bulunan kavşakta karıştığı bu kazanın oluşumunda davacı ...'ün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47/c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği için % 50 ( Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 25.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 4.500,00 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 25/12/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı maddi zararı için 25.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, Araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar olan 4.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında, davacının ise %50 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000 TL tutarında değer kaybı, 4.500,00 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğu, değer kaybı kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi kararın kaldırılıp düzeltilmesini gerektirmiştir. (Bkz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen yargıtay kararı gereğince arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile, a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 25.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18.10.2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 10.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 4.500,00TL' nin, davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 18.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 2.015,145 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 1.230,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 784,345 TL eksik harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 664,69 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.846,20 TL toplam harç ve 10.717,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.563,70 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 10.647,20 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 29.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 25.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2026

Katip Hakim