Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/204 E. 2025/1236 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/204 Esas KARAR NO : 2025/1236

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa 17/05/2024 tarihinde ... plakalı aracın vasıta bakım onarımının yapıldığını ve bu kapsamda 6.vites seti ve 5, 6. vites göbeğinin değiştiğini, bu işlem nedeni ile 07-05-2024 fatura tarihli ... fatura numaralı 5.568,00 TL meblağlı, 07-05-2024 fatura tarihli ... fatura numaralı 10.968,00 TL meblağlı, 07-05-2024 fatura tarihli ... fatura numaralı — 13.512,00 TL meblağlı, 16-05-2024 fatura tarihli ... fatura numaralı — 5.760,00 TL meblağlı, 17-05-2024 fatura tarihli .... fatura numaralı 104.274,00 TL meblağlı faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından iş bu aracın Bulgaristan sınırlarında iken arıza meydana geldiğinin beyan edildiği ve bu nedenle ödemenin yapılmayacağı hususunda 23/07/2024 tarihli ... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, davalının iddia ettiği Bulgaristan sınırları içerisinde gerçekleşen arızanın davacı tarafından verilen hizmetle hiçbir alakası bulunmadığını, davalının davacıya araç onarım hizmetleri sonucunda 140.082,00 TL borçlu olduğunu, davalının ihtarnamelerine karşılık ... .... Noterliği ... yevmiye numaralı 30/07/2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, sonra Çatalca İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takibine geçildiğini ve davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddialarına konu alacağın sunulan bir hizmetten kaynaklı olmakla birlikte hizmetin ayıplı ifa edildiğini, bununla beraber ayıplı ifadan kaynaklı zarar doğduğunu, gerek ayıplı ifa gerekse de bundan kaynaklı zararların ilgili alacaktan mahsup edildiğini, mahsubun Çatalca .... Noterliği nezdinde 23.07.2024 tarihinde gönderilen ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacı tarafından sunulan hizmete müteakip aracın yolda giderken arıza verdiğini, bu arıza nedeni ile dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. 'den alınan hizmet ile aracın servise çekildiğini, serviste ikame bir şanzıman kutusu takılarak tamir edildiğini, bu işlemler için 3.900 Euro ödendiğini, bu işlemleri gerçekleştiren dava dışı .... taşımacılık Ltd. Şti.'nin bu arızanın davacının sunduğu hizmetten kaynaklandığı bildirildiğini, dava dışı şirkete müzekkere yazılarak hasara ilişkin değerlendirmelerin sorulmasının talep edildiğini, sözleşmeden dönme nedeni ile bedel iadesi (104.274 TL ve buna işleyecek ticari faiz), yolda kalan aracın çekme ve geçici arıza giderme masrafı (3.900Euro), tamirat sırasında iki kez sefer kaçırmış olan aracın kar kaybı (3.000 Euro), yukarıdaki tutarla KDV hariç olduğundan, bunlara yönelik KDV'ler, takas/mahsup sonucu ortadan kalkmış alacağa ilişkin davanın reddini, icra takibinin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiği iddia ettiği araç bakım ve onarım hizmet karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı,alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu davalının savunmasına göre de verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 07/07/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Mali İnceleme - Değerlendirme Davacı Yasal Defter Bilgileri Davacı tarafın 30.06.2025 tarihli defter inceleme günü ve saati gelmediği, 30.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde, “Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan yukarıda esas numarası belirtilen dosya kapsamında ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmektedir. Ancak davacıların adresi Tekirdağ ili ... ilçesinde bulunmakta olup, tüm ticari defter ve belgeler de burada muhafaza edilmektedir. Bu nedenle, söz konusu defter ve belgelerin incelenmesi işleminin yerinde ve sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi adına Tekirdağ ili ... ilçesinde talimat mahkemesi aracılığıyla gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ticari defter ve belgelerin Tekirdağ ili ... ilçesinde incelenebilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmesini...” diye beyan ettiği, Bu nedenlerle davacı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme sayın mahkemenin takdirine bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalı Yasal Defter Bilgileri Davalı .... Tic. Ltd. Şti 'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2024 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. İcra Takip Talebi- Ödeme Emri ve Takibe İtiraz Davacı tarafın davalı taraf hakkında 140.082,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 29.07.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 16.09.2024 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür. Takibe Konu Faturaların İrdelenmesi Takibe Konu Faturalar, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5 ve KDV dahil 140.082,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 140.082,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediği tespit edilememiştir. “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davalı Tarafın Davaya Konu Hizmet İçin Dava Dışı Tarafa Yaptığını İddia Ettiği Ödeme ve Dava Dışı Tarafın Kendisine Düzenlediği Fatura Davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafa yaptığını iddia ettiği ödeme için dosya muhteviyatına 05.07.2024 tarihli, 3.900,00 EURO tutarlı, 1 adet dekont sunduğu, iş bu dekont üzerinde davalı tarafın gönderen, dava dışı dava dışı ... ve uluslararası taşımacılık Ltd. Şti'nin alıcı kısımda yer aldığı, açıklama olarak “... Fatura Ödemesi” diye yazıldığı, davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafın kendisine düzenlediği dosya muhteviyatına 04.07.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 3.900,00 EURO tutarlı 1 adet fatura sunduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına, “Bulgaristan yol yardım hizmet ücreti” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu ödeme ve fatura kayıt işleminin davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiştir. 6. Davalı Tarafın Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.01.2024 tarihli 49.884,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 28.05.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Mali Değerlendirme Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 140.082,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 29.07.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 16.09.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibe konu faturalar, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5 ve KDV dahil 140.082,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 140.082,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. Dava Dışı Tarafın Kendisine Düzenlediği Fatura, Davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafa yaptığını iddia ettiği ödeme için dosya muhteviyatına 05.07.2024 tarihli, 3.900,00 EURO tutarlı, 1 adet dekont sunduğu, iş bu dekont üzerinde davalı tarafın gönderen, dava dışı dava dışı ... taşımacılık Ltd. Şti.'nin alıcı kısımda yer aldığı, açıklama olarak “... Fatura Ödemesi” diye yazıldığı, Davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafın kendisine düzenlediği dosya muhteviyatına 04.07.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 3.900,00 EURO tutarlı 1 adet fatura sunduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına, “Bulgaristan yol yardım hizmet ücreti” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu ödeme ve fatura kayıt işleminin davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.01.2024 tarihli 49.884,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 28.05.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Tekirdağ ili, ... ilçesine talimat yazılmasını talep ettiği, takip talebinin 140.082,00 TL tutarlı alacak yönünde olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 28.05.2024 tarihinde davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024 tarihi itibariyle borcun 110.034,00 TL tutara düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın takip talebi ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları arasında 30.048,00 TL tutar farkın olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 30.048,00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminden kaynaklandığı, davalı taraftan iş bu ödeme kayıt işleminin belgesinin talep edildiği, 07.06.2024 tarihli, 30.048,00 TL tutarlı 1 adet dekont sunulduğu, iş bu dekontun gönderen kısmında davalı tarafin, alıcı kısmında davacı tarafın yer aldığı, netice itibariyle, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Teknik Değerlendirme: Dava konusu ... plaka sayılı araca 17.05.2024 tarihinde 104.274,00 TL bakım onarım hizmeti karşılığında ... numaralı E-Arşiv faturası kapsamında ...-... Ortaklığı tarafından şanzıman tamiri, turbo tamiri işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği, ancak aracın Bulgaristan sınırlarında iken arıza meydana geldiği 6. Vites seti ve 5. ve 6. Vites göbeği değiştiğinin belirtildiği, vuku bulan hasarın yaklaşık 2.5 ay öncesinde yapılan bakım işleminin ayıplı olmasından kaynaklandığının iddia edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında dava konusu aracın hangi koşullarda çalıştırıldığı konusunda bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle vuku bulan arızanın muhtemel aşırı yükleme neticesinde meydana gelmiş olabileceği, özellikle bakım işleminden 2.5 ay sonra vuku bulan hasarın ayıplı hizmet olarak değerlendirebilecek herhangi somut bilgi bulunmaması sebebiyle yapılan hizmetin ayıplı olmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç ve Kanaat Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, Davacı tarafın 30.06.2025 tarihli defter inceleme günü ve saati gelmediği, 30.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde, “Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan yukarıda esas numarası belirtilen dosya kapsamında ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmektedir. Ancak, davacıların adresi Tekirdağ ili ... ilçesinde bulunmakta olup, tüm ticari defter ve belgeler de burada muhafaza edilmektedir. Bu nedenle, söz konusu defter ve belgelerin incelenmesi işleminin yerinde ve sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi adına Tekirdağ ili ... ilçesinde talimat mahkemesi aracılığıyla gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ticari defter ve belgelerin Tekirdağ ili ... ilçesinde incelenebilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmesini...” diye beyan ettiği, bu nedenlerle davacı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 140.082,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası üzerinden 29.07.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 16.09.2024 tarihinde itiraz ettiği, Takibe Konu Faturalar, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5 ve KDV dahil 140.082,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 140.082,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davalı Tarafın Davaya Konu Hizmet İçin Dava Dışı Tarafa Yaptığını İddia Ettiği Ödemenin ve Dava Dışı Tarafın Kendisine Düzenlediği Faturanın İrdelenmesi Davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafa yaptığını iddia ettiği ödeme için dosya muhteviyatına 05.07.2024 tarihli, 3.900,00 EURO tutarlı, 1 adet dekont sunduğu, iş bu dekont üzerinde davalı tarafın gönderen, dava dışı dava dışı ... taşımacılık Ltd. Şti.'nin alıcı kısımda yer aldığı, açıklama olarak “... Fatura Ödemesi” diye yazıldığı, Davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafın kendisine düzenlediği dosya muhteviyatına 04.07.2024 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 3.900,00 EURO tutarlı 1 adet fatura sunduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına, “Bulgaristan yol yardım hizmet ücreti” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu ödeme ve fatura kayıt işleminin davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.01.2024 tarihli 49.884,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 28.05.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirilme Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Tekirdağ ili, ... ilçesine talimat yazılmasını talep ettiği, takip talebinin 140.082,00 TL tutarlı alacak yönünde olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 28.05.2024 tarihinde davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024 tarihi itibariyle borcun 110.034,00 TL tutara düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı tarafın takip talebi ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları arasında 30.048,00 TL tutar farkın olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 30.048,00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminden kaynaklandığı, davalı taraftan iş bu ödeme kayıt işleminin belgesinin talep edildiği, 07.06.2024 tarihli, 30.048,00 TL tutarlı 1 adet dekont sunulduğu, iş bu dekontun gönderen kısmında davalı tarafın, alıcı kısmında davacı tarafın yer aldığı, Netice itibariyle, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araca 17.05.2024 tarihinde 104.274,00 TL bakım onarım hizmeti karşılığında ... numaralı E-Arşiv faturası kapsamında ...-... Ortaklığı tarafından şanzıman tamiri, turbo tamiri işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği, ancak aracın Bulgaristan sınırlarında iken arıza meydana geldiği 6. Vites seti ve 5. ve 6. Vites göbeği değiştiğinin belirtildiği, vuku bulan hasarın yaklaşık 2.5 ay öncesinde yapılan bakım işleminin ayıplı olmasından kaynaklandığının iddia edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında dava konusu aracın hangi koşullarda çalıştırıldığı konusunda bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle vuku bulan arızanın muhtemel aşırı yükleme neticesinde meydana gelmiş olabileceği, özellikle bakım işleminden 2.5 ay sonra vuku bulan hasarın ayıplı hizmet olarak değerlendirebilecek herhangi somut bilgi bulunmaması sebebiyle yapılan hizmetin ayıplı olmadığı; tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 07/07/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Mali Değerlendirme Davacı tarafın davalı taraf hakkında 140.082,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 29.07.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 16.09.2024 tarihinde itiraz ettiği, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5 ve KDV dahil 140.082,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 140.082,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafa yaptığını iddia ettiği ödeme için dosya muhteviyatına 05.07.2024 tarihli, 3.900,00 EURO tutarlı, 1 adet dekont sunduğu, iş bu dekont üzerinde davalı tarafın gönderen, dava dışı dava dışı ... taşımacılık Ltd. Şti'nin alıcı kısımda yer aldığı, açıklama olarak “... Fatura Ödemesi” diye yazıldığı, davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafın kendisine düzenlediği dosya muhteviyatına 04.07.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 3.900,00 EURO tutarlı 1 adet fatura sunduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına, “Bulgaristan yol yardım hizmet ücreti” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu ödeme ve fatura kayıt işleminin davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.01.2024 tarihli 49.884,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 28.05.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Tekirdağ ili, ... ilçesine talimat yazılmasını talep ettiği, takip talebinin 140.082,00 TL tutarlı alacak yönünde olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 28.05.2024 tarihinde davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024 tarihi itibariyle borcun 110.034,00 TL tutara düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı tarafın takip talebi ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları arasında 30.048,00 TL tutar farkın olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 30.048,00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminden kaynaklandığı, davalı taraftan iş bu ödeme kayıt işleminin belgesinin talep edildiği, 07.06.2024 tarihli, 30.048,00 TL tutarlı 1 adet dekont sunulduğu, iş bu dekontun gönderen kısmında davalı tarafın, alıcı kısmında davacı tarafın yer aldığı, Netice itibariyle, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, Kök rapordaki mali açıdan sonuç ve kanaatini değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Teknik değerlendirme 07.07.2025 tarihli kök raporda dava konusu ... plaka sayılı araca 17.05.2024 tarihinde 104.274,00 TL bakım onarım hizmeti karşılığında ... numaralı E-Arşiv faturası kapsamında ...-... Ortaklığı tarafından şanzıman tamiri, turbo tamiri işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği, ancak aracın Bulgaristan sınırlarında iken arıza meydana geldiği 6. Vites seti ve 5. ve 6. Vites göbeği değiştiğinin belirtildiği, vuku bulan hasarın yaklaşık 2.5 ay öncesinde yapılan bakım işleminin ayıplı olmasından kaynaklandığının iddia edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında dava konusu aracın hangi koşullarda çalıştırıldığı konusunda bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle vuku bulan arızanın muhtemel aşırı yükleme neticesinde meydana gelmiş olabileceği, özellikle bakım işleminden 2.5 ay sonra vuku bulan hasarın ayıplı hizmet olarak değerlendirebilecek herhangi somut bilgi bulunmaması sebebiyle yapılan hizmetin ayıplı olmadığı kanaatine varılmış olup, kök rapora yapılan itirazda ve dosya kapsamında aşağıda görülen belgelerde dava konusu aracın şanzımanının değiştiği ancak hangi sebeple değiştiği konusunda denetlenebilir bir bilgi olmaması sebebiyle kök raporu revize edecek herhangi bir gerekçe bulunmadığı kök rapordaki kanaatin geçerli olduğu düşünülmektedir. Sonuç ve Kanaat Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, kök rapordaki mali açıdan sonuç ve kanaatini değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, 07.07.2025 tarihli kök raporda dava konusu ... plaka sayılı araca 17.05.2024 tarihinde 104.274,00 TL bakım onarım hizmeti sonrasında 2.5 ay sonra vuku bulan hasarın ayıplı hizmet olarak değerlendirebilecek herhangi somut bilgi bulunmaması sebebiyle yapılan hizmetin ayıplı olmadığı kanaatine varılmış olup, kök rapora yapılan itirazda ve dosya kapsamında aşağıda görülen belgelerde dava konusu aracın şanzımanının değiştiği ancak hangi sebeple değiştiği konusunda denetlenebilir bir bilgi olmaması sebebiyle kök raporu revize edecek herhangi bir gerekçe bulunmadığı kök rapordaki kanaatin geçerli olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir. Mahkememizce alınan 13/10/2025 tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda özetle; Mali Değerlendirme: Davacı tarafın davalı taraf hakkında 140.082,00 TL asıl ve toplam alacagın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ucretiyle asıl alacaga işleyecek yıllık reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Turk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin oncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Çatalca lera Mudurlugu'nun ... esas sayılı dosyası üzerinden 29.07.2024 tarihinde takibe geçtigi, davalı tarafın 16.09.2024 tarihinde itiraz ettiği, Takibe konu davacı tarafın davalı tarafa duzenledigi 2024 yılına ait toplam 5 ve KDV dahil 140.082,00 TL tutarlı faturanın oldugu, davacı tarafın 140. 082,00. TL toplam fatura tutarının tamamı uzerinden takibe geçtiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 28.05.2024 tarihinde davacı tafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024 tarihi itibariyle borcun 110.034,00 TL tutara duştugu, takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafın takip talebi ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları arasında 30.048,00 TL tutar farkın oldugu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptıgı 30.048,00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminden kaynaklandığı, davalı taraftan iş bu ödeme kayıt işleminin belgesinin talep edildigi, 07.06.2024 tarihli, 30.048,00 TL tutarlı 1 adet dekont sunuldugu, iş bu dekontun gönderen kısmında davalı tarafın, alıcı kısmında davacı tarafın yer aldığı, netice itibariyle, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına gore takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu önceki bilirkişi raporunda tespit edildiği; Farka ilişkin ödemenin muhasebe kaydı ve Resmi defter beratlarının asıl ve asıl nitelikte delil olarak değerlendirilerek ekte olduğu, Dava konusu ödeme dekontu muhasebe kayıtlarından sonra cari hesap bakiyesinin Firmanın sunduğu belgelere göre aşağıdaki gibi oluşabileceği hususları tespit edilmiştir. "Takip tarihi itibariyle davacı tarafın takip talebi ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları arasında 30.048,00 TL tutar farkın olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 30.048.00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminden kaynaklandığı, davalı taraftan iş bu ödeme kayıt işleminin belgesinin talep edildiği, 07.06.2024 tarihli, 30.048,00 TL tutarlı | adet dekont sunulduğu, iş bu dekontun gönderen kısmında davalı tarafın, alıcı kısmında davacı tarafın yer aldığı, Netice itibariyle, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” Gerekçeli sonuç ve kanaat : Taraf itirazları neticesinde ; Ödemesi yapıldıgı halde davacılarca deftere işlenmemiş olan ve icra takibine konu edilen 30.048TL'lik 7 Haziran 2024 tarihli ödemeye karşılık olarak kotu niyet tazminatına hükmedilmesine istinaden 07.10.2025 tarihli bilirkişi Heyet raporuna yapılan itirazlar neticesinde Mahkemeniz ara kararı ile tarafıma derdest edilen dosya ve yerinde inceleme yetkisi ile 09/10/2025 tarihinde Davalı Vekili Av. .... ile belge ve bilgi talebine ilişkin firma Muhasebe Yetkilisi ile iletişime geçilerek Dava konusu olan 30.048,00 TL cari hesap farkına ilişkin belge ve bilgiler kendi rıza ve istekleri ile tarafıma iletilmiş olup rapor ekinde sunulmuştur. 07/10.2025 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporundaki mali tespitler ile uyuşan muhasebe kayıtları ve defter beratları ile görülerek yapılan tespit neticesinde; Takip tarihi itibariyle davacı tarafın takip talebi ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları arasında 30.048,00 TL tutar farkın olduğu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı 30.048,00 TL tutarlı ödeme kayıt işleminden kaynaklandığı, davalı taraftan iş bu ödeme kayıt işleminin 07.06.2024 tarihli, 30.048,00 TL tutarlı 1 adet dekont sunulduğu, iş bu dekontun muhasebe kayıtlarına zamanında ve muhasebe ilke ve tekniklerine uygun olarak işlenerek yukarıdaki cari hesap bakiyesi ve Resmi defter kayıtları ile örtüştüğü ; Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafa110.034,00 TL borçlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporunda takibe konu faturaların irdelenmesi takibe konu faturalar, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5 ve KDV dahil 140.082,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 140.082,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafa yaptığını iddia ettiği ödeme ve dava dışı tarafın kendisine düzenlediği fatura davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafa yaptığını iddia ettiği ödeme için dosya muhteviyatına 05.07.2024 tarihli, 3.900,00 EURO tutarlı, 1 adet dekont sunduğu, iş bu dekont üzerinde davalı tarafın gönderen, dava dışı dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti'nin alıcı kısımda yer aldığı, açıklama olarak “.... Fatura Ödemesi” diye yazıldığı, davalı tarafın davaya konu hizmet için dava dışı tarafın kendisine düzenlediği dosya muhteviyatına 04.07.2024 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 3.900,00 EURO tutarlı 1 adet fatura sunduğu, iş bu faturanın açıklama kısmına, “Bulgaristan yol yardım hizmet ücreti” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu ödeme ve fatura kayıt işleminin davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği tespit edilmiş olup davalı tarafın cari hesap ekstresinin incelenmesi davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 02.01.2024 tarihli 49.884,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 28.05.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 140.082,00 TL borçlu olduğu, 07.06.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 110.034,00 TL borçlu olduğu 07.07.2025 tarihli dava konusu ... plaka sayılı araca 17.05.2024 tarihinde 104.274,00 TL bakım onarım hizmeti karşılığında ... numaralı E-Arşiv faturası kapsamında ...-.... Ortaklığı tarafından şanzıman tamiri, turbo tamiri işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği, ancak aracın Bulgaristan sınırlarında iken arıza meydana geldiği 6. Vites seti ve 5. ve 6. Vites göbeği değiştiğinin belirtildiği, vuku bulan hasarın yaklaşık 2.5 ay öncesinde yapılan bakım işleminin ayıplı olmasından kaynaklandığının iddia edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında dava konusu aracın hangi koşullarda çalıştırıldığı konusunda bilgi ve belgenin bulunmaması sebebiyle vuku bulan arızanın muhtemel aşırı yükleme neticesinde meydana gelmiş olabileceği, özellikle bakım işleminden 2.5 ay sonra vuku bulan hasarın ayıplı hizmet olarak değerlendirebilecek herhangi somut bilgi bulunmaması sebebiyle yapılan hizmetin ayıplı olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan 110.034,00 TL alacağını talep edebileceği fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, davalı taraf her ne karar ayıplı ifa iddiasın da bulunmuşsa da iddialarını ispata elverişli delil dosyaya sunulmamış olup hükme esas alınan bilikişi raporuda dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 110.034,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 110.034,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit oduğu anlaşılmakla Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 22.006,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 110.034,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 110.034,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 22.006,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 7.516,42-TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile 6.901,02-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.007,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 18.866,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 14.817,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.048,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 772,56-TL'nin davacıdan, 2.827,44-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır