İlk Derece Mahkemesi 2025/197 E. 2025/197 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/197 Esas - 2025/192 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/197 Esas KARAR NO : 2025/192

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde İMMS kapsamında sigortalı ... plakalı aracın, müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca 13.06.2024 tarihinde çarparak maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı nezdinde ... ile sigortalı ... plakalı aracın, ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin 2024 yılı poliçe teminat limiti yapılan ödemeler ile dolduğundan dolayı 26.12.2024 tarihinde taraflarınca ... plakalı aracın aynı zamanda İMMS sigortacısı olan ... Sigorta ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte HMK 107 kapsamımda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : İMMS ve ZMSS sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, sulh beyanı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile; İMMS kapsamında sigortalı olan ...plaka sayılı aracın 13/06/2024 tarihinde karıştığı kazada ... plakalı aracın hasar görmesi sonucu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ...E. nolu dosyaya ilişkin olarak taraflar arasında anlaşma yapıldığını ve düzenlenen sulh protokolü uyarınca 150.000,00 Asıl Alacak Değer Kaybı, 31.758,90 TL Yasal faiz, 30.000,00 TL Brüt vekalet ücreti, 18.000,00 TL Brüt icra vekalet ücreti, 7.314,30 TL. yargılama gideri ve harçlar olmak üzere toplam 237.073,20 TL (Brüt) üzerinden (ilam vekalet ücretinden) 8.000,00 TL Stopaj ve 4.000,00 TL KDV tevkifatı yapıldığında 225.073,20 TL'nin 09/10/2025 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, tüm zarar giderildiğinden müvekkili şirket sigortalısı açısından poliçe limitleri tüketilerek yapılan ödeme nedeniyle, davanın konusuz kaldığını beyan ederek hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/11/2025 tarihli celsede alınan beyanında; Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını ifade etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sulh, 6100 sayılı HMK'nun 313/1.maddesinde “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; "(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir. Somut olayda talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Sulh protokolü doğrultusunda davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 315/1. Maddesi gereğince davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacının dava açmaktaki haklılığı gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve sulh protokolünde ödendiği bildirildiğinden, vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolünde ödenmiş olması gözetilerek, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2025

Katip ... e-imza Hakim .. e-imza