Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/182 E. 2025/304 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/182 Esas - 2025/304 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/182 Esas KARAR NO : 2025/304

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 KR.YZL. TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.03.2024 tarihli 2 araç aylık 60.000+KDV bedelli oto kiralama sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket tarafından Temmuz 2024, Ağustos 2024 ve Eylül 2024 aylarına ait kira bedelleri de ödenmediğinden davalı ... Şirketi'ne sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme gereğince araçların en geç 2 gün içinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğine dair .... Noterliği ... Yevmiye No'lu ve 16.10.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 18.10.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname ile sözleşme feshedilmesine rağmen, araçların müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı aleyhine .... E. sayılı dosya üzerinden 16.12.2024 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından 27.12.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğinden, takibin durduğunu beyanla, davalı borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı şirket aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinde kaynaklığından davanın sulh mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.03.2024 tarihinde imzalandığını, oto kiralama sözleşmesi ile davacı şirket adına kayıtlı .... plakalı araçların 10 ay süreliğine aylık 60.000,00 TL+KDV bedelle kiralanmasının kararlaştırıldığını, kira sözleşmesi gereği, araçların davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, taraflarca imzalanmış oto kiralama sözleşmesi maddeleri, TBK. genel işlem şartlarına aykırılık oluşturduğundan aleyhe maddelerin kabulü mümkün olmayıp, taraflar arasında imzalanmış dava konusu kira sözleşmesi TBK'na aykırılık teşkil edildiği ve tarafların eşitliği ilkesi de gözetilmeksizin akdedildiğini, kira sözleşmesinin haklı fesih halleri dışında, bir tarafa haklı bir sebep olsa dahi, fesih hakkı verilmesinin mümkün olmayıp, haklı bir sebep olmadan fesih hakkı sözleşmeye konulacaksa her iki taraf içinde düzenlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin kira sözleşmesinde de açıkça yer aldığı üzere kiralanan araçları, ihaleyle ...'ne kullanımına vermiş olduğundan, davacı tarafın kira alacağı yönünden haksız icra takibi başlattığını, herhangi bir tahliye kararı olmaksızın araçların teslimini-iadesini talebinin haksız olduğunu beyanla, dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinde kaynaklığından davanın sulh mahkemelerinde açılması gerektiğinden, mahkememizin görevli olmadığına ve dosyanın görevli olan .... Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davacı tarafın henüz yargılaması devam eden likit alacağı söz konusu olmaması sebebiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, taraflar arasında imzalanmış oto kiralama sözleşmesi davacı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiği ve kira muacceliyeti olmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/04/2025 tarihli talep dilekçesinde; davalı tarafın görev itirazını kabul ettiklerini beyan ederek dosyanın duruşma tarihi beklenmeksizin görevli ilgili .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Dava ve cevap dilekçeleri ile icra dosyasının incelenmesi sonucunda; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinde kaynaklığı 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE, 2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2025 Katip .... ✍ e-imzalı

Hakim .... ✍ e-imzalı