İlk Derece Mahkemesi 2025/178 E. 2026/289 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : AV. AV. DAVALI : VEKİLİ : AV.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı şirkete personel taşıma hizmeti verdiği, davalı şirketin taşeron olarak hizmet verdiği fabrikaya davalı şirketin personelini taşıdığı, davalı şirket borcunu ödemekte geciktirmekte ve bu işlemi icra takibi sonucunda ödediği anlaşılmakla, ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında icra takibi üzerine dosya borcuna yine itiraz ettiği, dava açılmadan önce "dosya kapama ödemesi" açıklaması ile ödemeyi 15.04.2024 tarihinde yaptığı, kesilen Mayıs 2024 Ayı 126.096TL bedelli faturayı kısmen ödediği, 41.380,00 TL Bakiye kaldığı ve sonra kesilen hiç bir faturayı ödemediği, ... İcra Dairesinin 2024/E sayılı dosyasında ödenmeyen faturaların icraya konulduğu, henüz ödenmeyen yedi adet fatura olduğu, faturalar ticari defter işlenmiş olup, inceleme yapılmasının talep edildiği, davalının haksız yere itiraz ettiği ve takibin durduğu, arabuluculuk görüşmesinde de netice alınamadığı, davalının mal kaçırma çabası içinde olduğu, davacı tarafın mal kaçırma ve alacağın tahsili de imkansız olacağı. ... İcra dairsinin 2024/E sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, davalının banka hesaplarına ve adına kayıtlı taşınır taşınmazlarına ihtiyaten haczi konulmasına karar verilmesi talebiyle birlikte vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğu, yasal süresi içerisinde tarafımızca borca itiraz edildiği, ve takibin durdurulduğu, ardından bu kez de itirazımızın iptali ve takibi hususunda iş bu dava dosyasının açıldığı, davacı firmanın haksız ve kötü niyetli olarak kazanç elde etmek amacıyla düzenlediği, faturalardaki hizmet davalıya sağlanamadığı, davacı taraf davalı şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zararına neden olduğu, davacı taraftan bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığı, davalı şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığı, iddia edildiği gibi davalı şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığı anlaşılmakla, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafın, 2023-2024 Yılına ait (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri ve kayıtları incelendi ve Davacı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tastiklerinin yapıldığı tespit edilmiştir.Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklemiştir.Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sahibi lehine delil olma özelliğini taşımaktadır. Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı fatura mı olduğu, Dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde, 2023-2024 yılında muavin dökümde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu, Dava dosyasına sunulan davacı tarafından düzenlenen faturaların türünün E-Fatura olduğu, Davacı tarafından kayıtlara alınan ve alacak-borç konusu tutarları oluşturan faturalar ile ilgili olarak, davalı tarafından yapılan E-Fatura RED-İtiraz-iade edildiğine dair dava dosyasında bir belge mevcut değildir.Faturaların E-Belge olması, muhatabına potal üzerinden elektronik olarak gönderilmesi, davacı taraf defterlerinde işleniş(borçlandırıcı-alacaklandırıcı kayıtlar) şekli sebebiyle faturaların Açık Fatura niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu faturalar üzerinde vade tarihlerinin mevcut olmadığı görülmüştür. Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu, Dava konusu faturaların davacının yasal defterlerinde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturaların E-fatura niteliğinde olduğu, tüm faturaların Açık Fatura olduğu, Daha önceki faturaların banka havalesi ile ödendiği,dosyaya sunulduğu ve kayıtlarda yer aldığı, ancak dava konusu olan 6 adet faturaya ilişkin ödeme-tahsilatların kayıtlarda yer almadığı kanaatine varılmıştır.Sonuç olarak Davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre, icra takip tarihi davalıdan, cari hesap ve fatura karşılığı 458.680,00 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür. Davacı tarafından ... 3. İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile 458.680,00 TL Asıl Alacak ve 64.075,06 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplamda 522.755,06 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.(İşlemiş faiz tarafımdan adi kanuni faiz ve reeskont avans faizi olarak iki seçenekli şekilde hesaplanmıştır.)Dava konusu faturalar incelendiğinde ödeme vadelerinin belirtilmediği görülmüştür.Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 458.680,00 TL anapara ve 29.807,06 TL işlemiş adi kanuni faiz ile birlikte davacının toplam alacağı 488.487,06 TL'dir.458.680,00 TL anapara ve 64.075,06 TL işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte davacının toplam alacağı 522.755,06 TL'dir olduğu kanaatine varılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/ Esas 2024/ karar sayılı Görevsizlik kararı, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, personel taşıma sözleşmesi neticesinde düzenlenen faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ise usule uygun tebligata rağmen mahkememizce belirlenen ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Sunulan davacı ticari ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 05/10/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihinde 458.680,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin ise usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile 458.680,00 TL alacaklı olduğu, ancak davacının bu borç için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında usule uygun delil bulunmadığı bu sebeple davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden davanın reddine kadar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı taraflar arasındaki ticari işlerden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı likit ve belirli bir alacak olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 3. İcra Dairesi 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile 458.680,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 458.680,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, (Kabul edilen dava değeri: 458.680,00 TL, Reddedilen dava değeri:64.075,06 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 91.736 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 26.996,25 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 23.486,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 31.332,43 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL ve 8.073,48 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.405,07 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 853,88 TL ve ıslah harcı 8.073,48 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.354,96 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 73.388,80 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 4.002,00 TL'sinin davalıdan 598,00 TL'sini davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır