İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/169 E. 2026/305 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/169 Esas KARAR NO : 2026/305

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca 20/09/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkilince giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen tutarın toplam davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı yanca bu bedellerin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından çalışma yapıldığı belirtilmiş ise de , müvekkilinin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yolu ile diğer davalı ... şirketi ile yaptığı sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkilinin çalışan personelinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu ve denetim , gözetim yükümlüğünün bulunmadığını, müvekkilinin tamamen işi devir ettiğini, meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı hesap belgelerinde yer alan etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını, yine dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumet nedeni ile reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . Davalı ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır . TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; hasar alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 2.648,21-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalılar vekillerinin marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar oranımı için 4x16 mm2 kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için tespit edilen KDV dahil olmak üzere toplam 431,54-TL tutarındaki malzeme bedeli, olay tarihi itibariyle kadri maruf ve rayiç piyasa koşullarına uygun bir değerdir. Her ne kadar hasarın 3.kişilerce giderildiğine ilişkin davacı tarafça dosya kapsamına 31.10.2022 tarihli taşeron (... Adi Ortaklığı) sözleşme örneği sunulmuş, montaj - işçilik - araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olarak yukarıda ayrı başlık açılarak değerlendirme yapılmış, özetle (T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi E.2022/2644 K.2024/701) kararı huzurdaki dava ile birebir örtüşmekte olup, karar içeriğinde, sözleşmenin doğrudan davaya sebep hasarın giderilmesi için değil genel olarak belirlenen bölgede belirlenen süre için götürü bedelli hizmet anlamına ilişkin olduğu , davaya konu hasar olmasaydı dahi davacı idarenin götürü bedelle ihale ettiği hizmet alımına ilişkin ödemeyi eksiksiz yapması gerektiği ve davaya konu hasar sebebiyle davacının hizmet alımı yaptığı yükleniciye ilave bir bedel ödemediği hususuna vurgu yapılarak , davacı tarafın sadece malzeme bedel 431,54-TL (KDV dahil) talebinin olabileceğine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafın işçilik montaj bedel talebinin olamayacağına kanaat getirilmiştir. Davalılarca hasar tarihi ve öncesinde , ilgili kurum ve kuruluşlardan alınmış herhangi bir Altyapı Kazı Ruhsatı ve kazı izni bulunmamaktadır. Hasar adresindeki çalışma, davalı ... yüklenicisi ... Şti., tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici - diğer davalı şirket ... üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır . (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) Değerlendirmeler sonucunda; Takibin 431,54-TL (KDV dahil malzeme bedelinden ibaret asıl alacak) + 44,42-TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) =475,96-TL X 0,70 (%30 müterafik kusur indirimli) =333,17-TL tutar üzerinden davalılar ... A.Ş ile ... İnş. Tic. Ve Taah. A.Ş adına devam edebileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın 20.09.2023 tarihinde davalılarca yapılan çalışmalar sırasında kablo hasarına neden olduklarından bahisle ortaya çıkan zararın tazminini talep ettiği, davalı ... İnş..Ltd Şti'nin ihale kapsamında aldığı işi bizzat yapan ve bu sırada haksız eylemi gerçekleştiren taraf olduğu, zira çalışma alanında anılan davalının adı ve logosu yazılı bulunan bir levha bulunduğu, yine davalı ... A.Ş'nin cevap dilekçesinde işi satın alma yoluyla diğer davalının yaptığını beyan ettiği, yine davalı ... A.Ş tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yalnızca diğer davalı şirketin sorumlu olduğu savunulmuş ise de; davalı ... A.Ş'nin TBK'nın 66. maddesi gereğince “Adam çalıştıran” sıfatıyla davacıya karşı sorumlu olacağı, bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar gören ve iç ilişkinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca malzeme , KDV ve işlemiş faiz toplamı 475,96 TL nin davacı zararı olduğunun , kabloların derinliği ve ikaz bandı bulunmaması nedeniyle davacının kusur oranının % 30 olduğunun, buna göre davalıların 333,17 TL den sorumlu olacaklarının belirlendiği, davacı tarafın bunun dışında işçilik, eşik kesinti süresi aşımı bedeli ve dağıtılamayan enerji bedellerini talep etmediği, zira davacının sunduğu harcama kalemi yazan belgede malzeme bedeli 2.000,89 TL , KDV 400,18 TL toplam 2.401,07 TL hesaplama yapıldığı ve bu tutarın takibe konu edildiği anlaşılmakla; davanın, 302,08-TL asıl alacak, 31,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333,17-TL tutar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Emsal Karar İstanbul BAM 4. H.D 2024/1675 esas ve 2025/4160 karar) H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 302,08-TL asıl alacak, 31,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333,17-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 732-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 6.517,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 819,90-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 333,17-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 333,17-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.800-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 478,04-TL 'sinin davalılardan, bakiye 3.321,96-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır