İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/168 E. 2025/885 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/168 Esas KARAR NO : 2025/885 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı -------- -------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı --------- yabancı plakalı araç, 06.07.2024 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, Bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü %75 kusurlu olduğunu, 06.07.2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçelerinin ekinde sunduklarını, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeni ile uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davalının müvekkilinin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edileceğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait --------- plakalı araç --------- model --------- marka araç olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu bu nedenle sayın mahkemenizce davaya konu --------- plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davalı sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 Ve Devamı Maddeleri İle Türk Borçlar Kanunu md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, -------- plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesinin gerekmekte olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitleri dâhilinde ödenmesinin gerekmekte olduğunu, sayın mahemenizce 06.07.2024 tarihli kaza neticesinde --------- plakalı aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasını, şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulüne karar verilmesini, işbu haksız davada belirsiz alacak olarak başvuruda bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının belirsiz alacak talepli dava ikame etmişse de dosyada yapılan açıklamalardan ve davacı tarafın başvuru dilekçesinde de görüleceği üzere talep miktarı açıkça belirtildiğini, Bu nedenle HMK’nın 107 ve 109 maddelerine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini, Davacı tarafından müvekkiline yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, Değer kaybı talep edebilmek için öncelikle KTK. 97. Maddesine uygun olarak başvuru yapılmasının gerektiğini, olumsuz bir yanıt veya süresi içerisinde bir yanıt gelmemesi halinde davanın ikame edilmesini, Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın "DAVA ŞARTLARI" başlıklı 114.Maddesinde dava şartları açıkça sayıldığını, İlgili maddenin ikinci fıkrasında ise, "Diğer Kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu"düzenlendiğini, Dolayısıyla, ZMMS ile ilgili bir dava açılmasında 2918 sayılı KTK'nın 97.Maddesi ile, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13 Maddesi''nin HMK 114/2 Maddesi gereğince ÖZEL DAVA ŞARTI mahiyetindeki hükümleri caridir. Davacı tarafın müvekkilline usulüne uygun bir başvuru yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığını ve dava şartları kamu düzeninden olup re'sen müşahede edileceğinden Mahkemenizce davanın reddine karar verilmesini, Dava konusu aracın geçmiş hasar durumu ve hangi parçalarla nerede onarıldığı araştırılmasının gerektiğini, Aracın piyasa rayiç değeri ile sovtaj miktarı dikkate alındığında hasar tutarının %50 nin üzerinde olacağı aşikâr olduğunu, aracın tamirinin yapılması ekonomik olmayacağını, Aracın pert olduğu aşikar olduğundan pert olan bir araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, davanın değer kaybı yönünden reddine karar verilmesini, davanın reddine ilişkin beyanlarının saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olduğunu, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğunu bu nedenle tekrar değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle, uyuşmazlık konusu kazada -------- plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, maddi hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin yapılan ödemelerle birlikte poliçe teminat limitinin gözetilmesinin gerekmekte olduğunu, TEMSİLCİMİZ ------- tarafından %75 kusur oranı esas alınarak toplam 145.800 -TL ARAÇ HASAR BEDELİ 09.10.2024 tarihinde davacıya ödendiğini, Öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddini ve diğer sair itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, Dava konusu aracın pert olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağından davanın reddini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatteyse; Kusur tespiti için dosyanın --------- Dairesi’ne gönderilmesini ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki değer kaybına yönelik inceleme yapılmasını, Müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 06.07.2024 tarihli kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davalı -------- ------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı -------- yabancı plakalı araç ile davacıya ait -------- plakalı araç arasında 06.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı kamyoneti ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen --------- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve çarpıştığı için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY 109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobil ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren --------- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu araç, --------- plakalı,------- marka tipi,-------- model, 06.07.2024 tarihinde kazaya karışmış, ------ + ------- yakıtlı, -------- adına tescilli otomobil ağır hasarlı pert durumunda olduğu ve pert araç sahiplerine aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı; Tazminata konu --------- plakalı otomobil ile ilgil talep edilebilecek değer kaybı olmadığı; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ------- -------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı -------- yabancı plakalı araç ile davacıya ait --------- plakalı araç arasında 06.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında değer kaybı olduğu iddiası ile eldeki davayı açtığı, davalı sigorta şirketinin ise ödeme yaptığını savunması ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Deliller toplanmış, dosya kusur ve tazminat hesabı yönünden dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş, dosya kapsamında hükme elverişli rapor ve delillerden; sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen --------- plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve çarpıştığı için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY 109/c/3 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydanagelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa kontrolsüz giren ----------- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davaya konu aracın ağır hasarlı pert durumunda olduğu ve pert araç sahiplerine aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın reddine, 2-Karar ve ilam harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/11/2025