Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/167 E. 2026/121 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/167 Esas - 2026/121 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/167 KARAR NO: 2026/121

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 K. YAZIM TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2024 tarihinde, davalı .... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ....plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, bu zararın tazmini için yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince davacıya sadece 14.733,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için 37.476,65 TL ve 37.585,16 TL ödeme yapıldığından, bakiye hasar tazminatı sorumluluklarının kalmadığını, yine davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davacı vekilinin hesabına 14.733,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü bakımından mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden 03/09/2025 tarihli rapor alınmış, davacı vekilinin iş bu rapora itiraz etmesi ve yeniden rapor alınması talebi üzerine mahkememizce, davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak üç kişilik heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmali için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır. Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir. 30/10/2025 tarihli oturum 3 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 15.000,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtar yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının yeni bilirkişi raporu alınması talebinden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Dosyada bulunan diğer delillerin değerlendirilmesinde; 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının kusuruz olduğu anlaşılmaktadır. ZMSS sigortacısının zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigorta örtüsü altına aldığı araç sürücüsünün kusursuz olmaması gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....'ın kusuru olmamakla, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumluluğunun olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2026

Katip ... e-imza Hakim .. e-imza