İlk Derece Mahkemesi 2025/165 E. 2026/48 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/165 Esas KARAR NO : 2026/48 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “Davalılar aleyhine -------- sayılı dosyasından faturaya dayalı (elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığını, davalıların gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, diğer davalı -------- ise davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişi olup müvekkili şirket ile imzalanan sözleşmede ticari kefaletlerinin mevcut olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirket ve şahsın imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, kaldı ki, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirket, elektrik tüketim faturalarından olan 05/12/2024 tarihli --------- Fatura numaralı 78.769,03-TL bedelli faturasını ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde yer alan hiçbir tüketim faturasını ödememesi, (muhtelif takiplere konu edilmiştir.) daha önce konkordato talep etmesi ve fakat konkordato taleplerinin reddedilmesi, borçlarını ödemekten imtina etmesi, düzenli olarak alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi, dava sonuçlanana dek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelme ihtimali gözetildiğinde davalıların banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerinde ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek davalıların borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.-------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine elektrik fatura alacağına dayalı olarak 78.769,03 TL asıl alacak,1.035,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.804,90 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, takibe dayanak davacı tarafından elektrik tedarik faturasına dayalı olarak açıldığı, uyuşmazlığın; takip anında davacının alacaklı olup olmadığ,ı alacaklı ise miktarın ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 15/11/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının 05/12/2024 tarihli dava ve icra takibine konu faturadan sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile faturanın taraflar arasındaki sözleşme ve yasal mevzuata uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı, taraflar arasında imzalanan 05/04/2024 imza tarihli 12 ay geçerli olacağı belirtilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine göre davalının sözleşmenin ekinde belirlenecek yöntemle tahakkuk ettirilecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu 05/12/2024 tarihli faturadaki aktif enerji bedeli birim fiyatının yürürlükteki birim fiyattan yüksek ancak sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatı olduğu, faturada tahakkuk ettirilen gecikme bedelinin, kendisinden önceki fatura/lar”ın zamanında ödenmemesi sebebiyle sözleşmede tanımlandığı şekliyle aylık *4.5 oranında işlemiş faizle tahakkuk ettirilmiş bir bedel olabileceği, 18/12/2024 takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 79.804,90 TL ve davalının takibin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davanın itirazın iptali davası olup, davacı elektrik kullanım fatura alacağını takibe koymuştur. Yapılan takibe davalı borçlu süresi içerisinde yapılan itiraz ile takip durmuştur. İş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Olayın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, rapor hukuka uygun denetime elverişle olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davacı ile davalı arasında 05/04/2024 tarihli sözleşmenin bulunduğu, buna göre davacının elektrik tedarik edeceği, davacının elektrik tedarik ettiği ancak davalının buna rağmen faturayı ödemediği, davacının davalıdan 78.769,03 TL asıl alacak ve 1035,87 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacak sözleşmeden kaynaklanıyor olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalıların ---------- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın ayrı ayrı reddine, 3-Takibin aynen devamına, 4-Asıl alacak olan 78.769,03 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.451,47 TL harçtan peşin alınan 1.362,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 84.088,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 1.362,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.978,27 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 955,00 TL olmak üzere toplam 8.955,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2026