İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/162 E. 2025/1138 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/162 KARAR NO : 2025/1138

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığını, diğer davalı ------ ise davalı şirketi münferiden temsile yetkili kişi olup müvekkil şirket ile imzalanan sözleşmede ticari kefaletleri mevcut olduğunu, davalı şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirket ve şahsın imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, davalı şirket tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, davalı şirket, elektrik tüketim faturalarından olan 01/10/2024 tarihli ----- fatura numaralı 327.126,14-TL bedelli ve ------ numaralı 147.229,96-TL bedelli faturaları ödemediğini, Davalı aleyhine ---- Sistemi'nin ------ sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahıs hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini beyanla davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı şirket ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının bu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, davalı şirketin fatura borcunu ödemediğini, sözleşme gereğince davalılardan elektrik tüketim faturası alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, Merkezi Takip Sisteminin---- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------ Ticaret Odasından taraf şirketlerin ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 25.09.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2025 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının Eylül- Ekim.2024 dönemine ait olduğu anlaşılan dava ve icra takibine konu faturalardan sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile faturaların taraflar arasındaki sözleşme ve yasal mevzuata uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı, Taraflar arasında imzalanan 04/02/2022 imza tarihli 36 ay geçerli olacağı belirtilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine göre davalının sözleşmenin ekinde belirlenecek yöntemle tahakkuk ettirilecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalardaki aktif enerji bedeli birim fiyatının yürürlükteki birim fiyattan yüksek ancak 04/02/2022 tarihli sözleşmede tanımlanan yönteme göre doğru hesaplanmış aktif enerji bedeli birim fiyatları olduğu, Dava ve icra takibine konu 01/10/2024 ve 02/11/2024 tarihli faturaların doğru birim fiyatlarla tahakkuk ettirilmiş geçerli faturalar olduğu, 02/11/2024 tarihli faturada tahakkuk ettirilen gecikme bedelinin, kendisinden önceki 01/10/2024 tarihli fatura zaten takibe konu olduğu için ve takip talebinde bir alacak için bir faiz işletilebileceği kuralı gereğince takip öncesi faiz hesaplamalarında dikkate alınmaması gerektiği, 19/11/2024 takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 480.695,54.-TL ve davalının takibin bu kısmından sorumlu olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından ödenmeyen elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin fatura bedelinin tahsili talep edilmektedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04/02/2022 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığı, davalı ----- sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşme hükümleri incelendiğinde kefaletin geçerli olduğu ve dava----- dava konusu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gereğince davacının elektrik enerjisi fatura bedellerinin sözleşmeye uygun ve geçerli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince aylık %5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, alınan bilirkişi raporu gereğince davacının fatura alacağının toplam 460.242,73-TL olduğu, işlemiş temerrüt faizinin 20.452,81-TL olduğu, alınan rapor gereğince aşan davacı taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalıların ----- MTS İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 460.242,73-TL asıl alacak, 20.452,81 işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme faizi oranı üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.------Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay -----. HD. 12.10.2020 tarih ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalıların ----- MTS İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 460.242,73-TL asıl alacak, 20.452,81 işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme faizi oranı üzerinden takibin DEVAMINA,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar harcı 32.836,31-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.452,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.384,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 8.452,09-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87.50-TL vekalet harcı, 6.996,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.698,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 7.477,55-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.690,75-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 109,25-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 76.911,29-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalılar kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.