İlk Derece Mahkemesi 2025/160 E. 2025/708 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/160 Esas KARAR NO : 2025/708 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ 23/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan .5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı kredi kartı sözleşmesi asıl borçlusu... Ltd. Şti.ye kredi kartı ürünü verildiğini, davalının ise bu ürün sebebiyle kefil olduğunu, dava dışı şirketin unvan değiştirdiğini, ihtarnamenin yeni unvanlı şirkete gönderildiğini, dava dışı şirket ve davalı kefilin kredi kartı borçlarını zamanında ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, tüm bunlara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın söz konusu kredi kartının borcunun olduğu bilgisini verdiğini, ancak borcun zamanı ile ilgili herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, dava konusu olayda müvekkilin şirket hisselerini ... tarihinde dava dışı ... ... devrettiğini, devir sonucu davacı bankanın söz konusu kredi kartını geri aldığını, şirketin yeni malikine yen bir kart verdiğini, borçlu kartın kart numarası ile müvekkiline ait kart numarasının farklı olduklarını, müvekkilinin kullandığı kredi kartın ... tarihinde kullanıma kapalı ve güncel borcunun da ... TL olduğunu, müvekkile ait olmayan ve müvekkili tarafından kefil olunmayan kredi kartı borcunun tahsili için müvekkili aleyhine başlatılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini belirterek açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; " ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalının ... takip talebi tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ... TL asıl alacak, ... TL temerrüt faizi, ... TL faiz üzerinden %5 gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak olduğu, " şeklinde belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın; ... TL asıl alacak, .... TL temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine, 2-... TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 3-... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; kabul ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve AAÜT 13/3 maddesi uyarınca .... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin; kabul ret oranı gözetilerek hesaplanan .... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı