İlk Derece Mahkemesi 2025/367 E. 2025/967 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/367 Esas KARAR NO:2025/967 DAVA: Alacak (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2025 KARAR TARİHİ: 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davalı tarafından sigortalanan ---- plakalı aracın, müvekkil kurumumuza ait ----plakalı ambulansa çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar tarafından olay yerinde tutulan Kaza Tespit Tutanağı belgesinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafından sigortalanan ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,---- ilgi birimlerince ambulansta oluşan değer kaybı alacağının tespiti için Müdürlüğüyle anlaşmalı ---- tarafından Değer Kaybı Tespit Raporuna göre ambulansta meydana gelen değer kaybının 17.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk --- dosya no ile taraflarca ---- tarihinde yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iletilen ihbar üzerine yapılan inceleme sonucunda dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmediğinin tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda; ----- plakalı aracın bagaj kapağı, arka panel parçalarının hasarlı olduğunun görüldüğünü, hasar kayıtları incelendiğinde 03.09.2017 tarihli kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinde hasar oluştuğunun gözlemlendiğinin tespit edildiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararının tespiti bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, ----- maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kaldığını, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ---- sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, sorumluluğa gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın zararının ispatı açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ------- sigortacısından tahsili talebine ilişkindirDeğer kaybı taleplerinde; kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir. --------Somut olayda; --------- tarihinde davacıya ait ----plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı --- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporu ile ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, dava konusu aracın önceki tarihli kazaları, aracın yaşı ve kilometresi de göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 13/1 maddesi gereğince 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2025