İlk Derece Mahkemesi 2025/155 E. 2026/251 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/155 Esas KARAR NO : 2026/251

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... nolu Z.M.M. Trafik poliçesi ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 26.05.2023 tarihinde, İdaremiz adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, belirtilen kaza sebebiyle, İdaremize ait ... plakalı araç ağır hasar gördüğünü, bu sebeple İdaremize ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş. dosyasıyla rapor alındığını, söz konusu rapora göre İdaremize ait araçta 935,000 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, ayrıca mahkeme tespit masrafi olarak 5.050 TL ödendiğini, kaza sonrası İdarenin zararının ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Trafik Sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müracaat edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen zarardan trafik poliçesi teminatı limitine kadar sorumlu olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 935.000 TL Araç hasar bedeli ve 5.050 TL tespit masrafının (davalı ... Sigorta A.Ş. azami Trafik poliçesi teminatı limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile idareye verilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğu halihazırda dosyaya sunulmuş olan kaza tespit tutanağı ve sair belgeler ile sabit olup, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkili şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddini talep ettiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ettiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesine, aksi takdirde itirazları dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini talep ettiğini, sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taleplerine ilişkin ayrıca cevap verme zorunluluğu doğduğunu, davacının maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, hasar raporu ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafından ihtiyari olarak alınan rapora ilişkin talepler TTK 1426 anlamında makul gider olmayıp, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava ikame edilmeden alınan rapora ilişkin taleplerden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemede yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yapılacağı aşikar olup, başvuran tarafından haksız olarak talep edilen ücretinin kabulü mümkün olmadığını, ayrıca davacının ücretini talep ettiği rapor uzman görüşü niteliğinde olup söz konusu bu gidere başvurucunun kendisinin katlanması gerektiğini, nitekim HMK ilgili maddesi madde 293’ün gerekçesinde “Uzman görüşüne başvuracak tarafın bu konudaki gerekli masrafları kendisinin karşılayacağı doğaldır. Mahkemeden veya karşı taraftan bu giderlerle ilgili herhangi bir talepte bulunulamaz ve bu giderler yargılama giderleri içerisinde sayılmaz.” şeklinde ifade olduğu üzere davacının kendi başvurduğu uzman görüşü raporunun ücretine kendisinin katlanması gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, Şirketinizde ... nolu Z.M.M. Trafik poliçesi ile sigortalı mahkememiz davalısı ... (T.C:...) adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26.05.2023 tarihinde, mahkememiz davacısı İstanbul Valiliği adına kayıtlı ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... D.İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul Anadolu CBSne müzekkere yazılarak, 2023/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. SBMye müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı İstanbul Valiliği adına kayıtlı ... sivil ve ... resmi plakalı Skoda marka aracın kaza, hasar, tazminat ve TRAMER kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 22/01/2026 tarihinde Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle hasar bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Dava konusu kaza 26/05/2023 tarihinde, ... plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Davacı, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının uğradığı 935.000 TL hasar bedelini ve hasar tespiti için yapılan 5.050 TL dosya masrafını talep etmiştir. Davalılar aracın maliki ve sürücüsü ile aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğundan işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumludur. Davalıların zarardan sorumlu tutulabilmesi için kusurun davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Kazadaki kusur durumunun tespiti için mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kazada davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasında da davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve bu sebeple kyok kararı verilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, ceza soruşturmasındaki tespitlerle uyumlu olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı kanaatiyle davacının zararından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 16.053,71 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 15.321,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 147.007,50-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı ... Sigorta A.Şye verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸