Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/152 E. 2026/105 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/152 Esas - 2026/105 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/152 KARAR NO : 2026/105

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN :....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, iptali gerektiğini, müvekkili iş makineleri operatörlüğü yaparak geçimini kazandığını, ...'un oğlu ... 2024 yılının Eylül-Ekim- Kasım aylarında ... LTD ŞTİ'nin taşeronluğunu yaptığı .... isimli şantiyede çalışmaya başladığını, daha sonra çalışması karşılığı kestiği faturaları ... şirketinin sahibinin yeğeni olduğunu iddia eden "..." isimli şahısa atılması söylendiğini, müvekkili bu durumda yaklaşık 2-3 ay boyunca düzenli olarak WhatsApp üzerinden faturalarını kesmiş ve bu faturaları ...'e gönderdiğini, ilgili faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının alacağı muaccel hale geldiğini, tüm bu nedenlerle haksız olan itirazın fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile şimdilik 10 TL' lik iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydı ile şimdilik 10 TL ' lik haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 15/02/2026 tarihli dilekçesiyle talebini 109.500,00-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, başlatılan haksız takibe yönelik borcun tamamına ve ferilerine karşı süresinde itirazda bulunulduğunu, davacı .... projesinde çalışan firmalara iş yaptığını, sadece müvekkiline iş yapmış gibi fatura kestiğini, Diğer firmalar kendilerine fatura kesildiğinde kendi işleri için yapılan iş karşılığı ödemeye yapacağını belirttiğini, bu durum davacıya bildirildiğini, fakat davacı tüm çalışma karşılığını müvekkili şirkette almaya kalktığını, müvekkili şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, ödemelerini düzenli yaptığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, kötü niyetli icra takibi yapıldığı için davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ve müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -07/02/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -.... E. sayılı takip dosyası, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, e-faturalar, -....,...., kayıtları, -.... kayıtları, Karşılaştırmalı alış satış analiz dökümleri, -04/07/2025 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 759.096,79-TL alacağın tahsili için .... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde kısmi olarak açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkilinin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bildirmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 04/07/2025 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarında özetle; "...davacı ve davalı ticari defterlerinin yapılaması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, zamanında yapılan açılış ve kapanış tasdikleri ile kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulan 2024 ve 2025 takvim yılı defterleri borç ve alacağın izah ve ispatında davacı gerçek kişi ve davalı şirketin Ticari defterleri sahibi lehine HUMK Madde 222/2 gereğince delil olarak kullanılabileceği, Davacı ve davalı defterleri birbirini teyit etmekte olup davacı gerçek kişi ... davalı ... Şirketinden 109.500,00 TL alacaklı olduğu dosyada davacının davalıyı temerrütte düşürdüğüne dair bir belgeye rastlanılmadığı için Faiz hesaplaması yapılmadığı, Dava konusu olan .... ÇALIŞMASI açıklamalı 18.11.2024 tarihli ... numaralı 349.250,00 TL matrah 69.850,00 TL KDV olmak üzere 419.100,00 TL toplam bedelli fatura tarafların Ticari defterlerine işlenmediği, davacı tarafından kesilen bu fatura davalı tarafından .... Noteri aracılığı ile iade edildiği...." bildirilmiştir. Bu durumda her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği, buna göre davacının davalıdan 109.500,00-TL alacağının olduğu anlaşılmakla, yukarda belirtilen tutar kadar, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımına uğramadığı değerlendirilirerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle taleple bağlı kalınarak reeskont avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun .... E. sayılı dosyasında; 109.500,00-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, 2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 21.900,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 7.479,94 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 6.864,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 7.213,30 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.02.2026

Katip .... e-imzalıdır