İlk Derece Mahkemesi 2025/148 E. 2025/801 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/148 Esas KARAR NO : 2025/801

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı-Borçluya ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.08.2022 ile 26.05.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçlar ticari nitelikte araçlar olup söz konusu ihlaller Davalı / Borçlunun ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı-borçlunun aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 02.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçluya ödeme emri 11.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu , “borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/ ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.800,00-TL asıl alacak ve 636,72-TL işlemiş faiz, 120,99-TL KDV olmak üzere toplam 2.557,71-TL borcun ödenmesi amacıyla tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/12/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişinin 01/10/2025 tarihli 9 sayfalık raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelere göre Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı ....'e ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.08.2022 ile 26.05.2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğu, geçiş tarihinden 15 gün içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediği bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 550.10 TL ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 2.200,40 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 2.750,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu hesaplanmıştır. İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, (360.00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 1.440,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 683.716 TL + 132.84 TL KDV = 2616.60 TL icra takip tarihi itibariyle Toplam alacak bulunmuştur. Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelere göre Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan davalı ....'e ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 26.08.2022 ile 26.05.2024 tarihleri arasında muhtelif günlerde ücret ödemeksizin geçişler yapılmış olduğu, ... plakalı aracın banka hesaplarında geçiş tarihinden 15 gün içerisinde hesapta yeterli bakiye olmasına rağmen nedeni anlaşılamayan bir şekilde tahsilatların yapılamadığı hususları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre Toplam 360.00 TL ödenmeyen geçiş ücretleri, cezaların Toplamının 936,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.296,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu hesaplanmıştır. İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre, (360,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 936,00 TL ceza + Faiz 418,99 TL + 82,84 TL KDV = 1.797,43 TL icra takip tarihi itibariyle toplam alacak bulunmuştur. KDV 10.07.2023 öncesi geçişler için %18, 10.07.2023 sonrası geçişler için %20 dikkate alınarak hesaplanmıştır. ... plakalı araca Tanımlı ... Numaralı HGS ürününün 13.06.2023 tarihinde satışının yapıldığı, bakiye yüklendiği davaya konu geçişlerin 28.03.2023-12.04.2023 Tarih aralığında yapıldığı tarihlerde araca ait HGS bulunmamasından tahsilatlarının yapılamamış olduğu, ... plakalı araca tanımlı ... Numaralı HGS ürününün, davaya konu geçişlerin 26.08.2022 Tarihinde yapıldığı Hesabın müsait olduğu, anlaşılamayan nedenle tahsilatın yapılamamış olduğu, ... plakalı araca tanımlı ... Numaralı HGS ürününün 07.08.2024 tarihinde satışının yapılıp, bakiye yüklendiği, davaya konu geçişlerin 21.12.2023-19.07.2024 tarih aralığında yapıldığı dolayısıyla ödemelerinin yapılmamış olduğu, dosya muhteviyatında davaya konu tahsilatın yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa en yakın yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı yönünden değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan; ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçiş yapan araçların; tarih ve saat bilgileri, giriş çıkış yapılan yol, ihlalli geçiş fotoğrafları, prozisyonları içeren CD. -.... İcra Müdürlüğü‟nün 2024/... E. Sayılı dosyası. -Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nden gelen; ... plakalı araçların 26.08.2022 ile 26.05.2024 tarihleri arasında OGS sistemlerinde herhangi bir OGS cihaz üyeliği ve geçiş bilgisi bulunmadığını bildiren müzekkere cevabı. -PTT A.Ş. Ödeme sistemleri Daire Başkanlığından gelen; 06/08/2022 - 10/06/2024 tarihleri arasında ... plakalı araca tanımlı ... ve ... numaralı iki adet HGS ürünü bulunmaktadır. ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününde 26/08/2024 - 10/06/2024 tarihleri arasında 4,35 TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı tespit edilmiştir. ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 26/08/2022 - 10/06/2024 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri ekte sunulmuştur. ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününde 26/08/2024 - 10/06/2024 tarihleri arasında 25,25 TL bakiye bulunduğu ve HGS ürününden ücretlendirilen herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı tespit edilmiştir. ... plakalı aracın 26/08/2022 - 10/06/2024 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı bildiren müzekkere cevabı. -Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nden gelen; ... plakalı araçların 26.08.2022 ile 26.05.2024 tarihleri arasındaki geçiş anı ve devam eden 15 günlük süre içerisindeki HGS abonelik ve geçiş bilgisi, banka geçiş hareketlerini bildiren müzekkere cevabı. -UYAP sisteminden alınan dava konusu araçların kullanım amacı ve tüm sahiplik bilgilerini gösterir trafik kayıtları -Bilirkişi raporu. -Arabuluculuk son tutanağı. -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen araçların geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, 26.08.2022 ile 26.05.2024 tarihleri arasında 3 tane plaka ile bildirilen araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin ... plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT hareketliliğinin dosya arasına alındığı, anılan araçlara kayıtlı geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür. Davalı ürününde yeterli bakiye bulunsa dahi ücret alınamamasına dair sorumluluğun davacı işletmeciye yüklenemeyeceği, geçişlerin tahsil edilmesine dair sözleşmenin banka ve davalı arasında hüküm ifade ettiği, davacı sisteminden kaynaklanan bir arıza tespiti olmadığı, araçların mülkiyetine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile uyuştuğu, davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 511,54-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3-Yeterli miktarda harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcının ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,00-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.680,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.557,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır