Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/14 E. 2025/1031 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/14 Esas KARAR NO : 2025/1031 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Abone İşleri ... Bölge Daire Başkanlığı .... Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde yer alan muhtelif adreslerde ve tarihlerde (03.05.2024-05.05.2024-08.05.2024-10.05.2024-17.05.2024) davalı ... tarafından yürütülen çalışmalar esnasında müvekkili idareye ait içme suyu şebeke hatlarına hasar verildiğini, müvekkili idare tarafından 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve sokak sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarın idare elemanları tarafından onarılarak giderildiğini, takip konusu 5.666,88 TL hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, hasar tespit tutanağı ve sair belgeler müvekkili şirketin iştiraki olmaksızın davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edildiğini, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını ayrıca talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmediğinden reddi gerektiğini, davanın üçüncü kişi sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı ... tarafından yürütülen kazı çalışması esnasında davacı idarenin içme suyu şebeke hatlarında oluşan hasar neticesinde meydana gelen maddi zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı idarenin davalı aleyhinde 4.513,28 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.153,60 TL yasal faizi ile birlikte toplam 5.666,88 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'ın Mahkememizde alınan beyanında; "ben şuanda ...'nin Güngören şubesinde görev yapmaktayım ancak davaya konu hasarın gerçekleştiği 2024'ün Mayıs ayında Zeytinburnu Şube Müdürlüğünde su kontrol mühendisi olarak çalışmaktaydım, o dönem davalı kurum hava hatlarının yer altına taşıma işlerini yapmaktaydı, bu esnada da çalıştığım kuruma ait ana hattan bina bağlantıları sağlayan şube yoluna zarar vermişlerdir, ben hasarın meydana geldiği zaman ve gerekli tamiratın yapıldığı zaman bizzat olay yerindeydim, buna ilişkin fotoğrafları çektik ve tutanak tuttuk, davalı tarafın çalışanları olay yerinde olmalarına rağmen genelde imzadan imtina durumu olmaktadır, biz hasardan sonra gerekli düzeltmeyi gerçekleştirdik." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İnşaat Bilirkişi tarafından alınan 26/10/2025 havale tarihli raporunda; dava konusu olan adreslerde kazı ruhsatlarının 27.04.2024-27.05.2024 tarihleri arasında ... tarafından alınmış olduğunu, ... Genel Müdürlüğü'nün sunmuş olduğu tarihlerde hasar tespit tutanaklarının ruhsat tarihleri ile uyumlu olduğunu, ruhsat verilirken alt yapı görüşü istenmiş olduğu kabul edilerek verilen ruhsatların Kurum Görüşleri Kısmında “... Abone: Çalışma esnasında kurumumuz tarafından gözlemci bulundurulması gerekmektedir” notunun bulunduğu fakat talebin yapılıp yapılmadığına istinaden dosyada herhangi bir evrak sunulmamış olduğunu, gözlemci bulunmuş olsa dahi kazı sorumluluğunun ...'ta olduğu göz önünde bulundurularak kusurlu kısmın ... olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın davacıya ait içme suyu şebeke hattına davalı tarafından yapılan kazı esnasında zarar verildiğine ilişkin olduğu, teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda hasar miktarının somut olaya uygun olduğunun ve sorumluluğun davalıda bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından hesap kartı ile icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafın dava tarihi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delilin sunulmadığı ve alacak miktarının yargılama sonucunda belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 4.513,28 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren (davacı vekilinin talebini aşmamak kaydıyla) 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.451,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.934,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 4.513,28 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.153,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.867,00 TL'sinin davalıdan, 733,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır