Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1372 E. 2026/536 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin dermatolojik ürünler, medikal cihazlar ile bu alanlara ilişkin eğitim faaliyetleri kapsamında uzun süredir faaliyet gösteren, sektöründe deneyimli ve yetkin bir tüzel kişilik olduğunu, faaliyet konusu kapsamında, ... genel distribütörlüğünü üstlendiği uluslararası markalara ait çeşitli dermatolojik ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, işbu çerçevede, müvekkili şirketin söz konusu markaların ... tek yetkili distribütörü olduğu dönemler de dahil olmak üzere, davalı şirketin muhtelif zamanlarda müvekkil şirketten ürün satın almış ve ticari ilişki kapsamında düzenli satış işlemleri gerçekleştiğini, faturalarla belgelenmiş şekilde toplam 36 adet satış işlemi, Euro (EUR) para birimi üzerinden gerçekleştirildiğini, İşbu faturalarla birlikte müvekkil şirketin borçlu Şirkete 40.634,06 EUR değerinde ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin işbu ürün siparişlerinin tamamını davalı şirkete ... Kargo aracılığı ile teslim ettiğini, adresine teslim edilmişse de usulüne uygun ödemeler gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan icra takibine süreci uzatmak hasebi ile itiraz edildiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının söz konusu bölgede distribütörlük verme yönündeki taahhütlerini yerine getirmesi ilerleyen aşamalarda mümkün olmadığını, anlatımı yapılan şekilde başlayan ticari ilişkinin ilerleyen aşamalarında davacı tarafın müvekkili şirket ile yazılı sözleşme yapmaktan kaçındığını, tedarik akışını durdurduğunu ve müvekkile ürün sağlayamaz hale geldiğini, davacının, kendi kusur ve yetki kaybından kaynaklanan bu olumsuz durumu müvekkiline yansıtarak herhangi bir talepte bulunması hakkaniyete, dürüstlük kuralına ve sözleşme öncesi iyi niyet yükümlülüklerine açıkça aykırı olduğunu, somut olayda davacı, faturaların düzenlendiğini iddia etmekle birlikte teslimatın muhatap tarafından eksiksiz ve usulüne uygun olarak kabul edildiğine ilişkin hukuken bağlayıcı imza/teslim tutanağı, malın muayenesi veya teslim alma sırasında düzenlenmiş belge gibi asli delilleri dosyaya ibraz etmediğini, davacı tarafın düzenlediği faturaların içeriğini ve alacak iddialarını kabul etmemekle birlikte fatura içerikleri kur bazında olduğundan yapılan ödemeler sonucu oluşan/oluşacak bakiyenin doğru hesaplanması elzem olduğunu, davacı iddialarının tamamı ve huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 20.875,48-EUR toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bağlı bulunduğu ... Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılmasına, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde mahkememizce SMMM bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemece davacının Euro bazlı ekstre ile ticari defter kayıtları arasındaki söz konusu 3.332,39-Euro tutarındaki kur farkını talep edebileceği yönünden karar verilmesi halinde, davacının davalıdan 20.748,52-Euro alacaklı olduğu, mahkemece davacının Euro bazlı ekstre ile ticari defter kayıtları arasındaki söz konusu 3.332,39-Euro tutarındaki kur farkını talep edemeyeceği yönünden karar verilmesi halinde davacının davalıdan 17.416,13-Euro alacaklı olduğu, mahkemece alacağın kabulü halinde davacının iş bu tutarlara takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise talebi ile bağlı olarak Kamu Bankalarına Euro Mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Mahkememizce davalı için belirlenen defter inceleme gününde davalı tarafça ticari defter sunulmadığı buna ilişkin 21/01/2026 tarihli tutanak oluşturulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.(... 6.HD 2021/ esas-2021/ karar sayılı emsal kararı)Somut olaya gelince, yukarıda değinilen davacıya ilişkin ticari defter incelemesine dayalı bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinde, dava ve takip konusu alacağın kayıtlı olması, buna karşılık usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça (davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak inceleme gün ve saatinde davalı tarafından mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı ve dosyaya herhangi bir mazeret veya defter incelemesine ilişkin yerinde inceleme talep etmemiştir ) ticari defterlerin sunulmaması karşısında, davacının davalıdan 17.416,13-Euro alacaklı olduğu, ancak davacı ile davalı arasında buna ilişkin bir sözleşmenin varlığı ya da örf ve adet olduğunun ispat edilememesi karşısında, davacının kur farkından ötürü düzenlediği faturadan dolayı alacak isteminin yersiz olduğunun kabulü gerekmiş; HMK 'nun yukarıda değinilen 220/3 maddesi gereğince, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, dava konusu alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.416,13-EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olduğundan %20'si üzerinden hesaplanan 3.483,22-EURO'nun takip tarihindeki TL karşılığı 158.740,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54.217,65-TL harçtan peşin alınan 12.634,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.583,00-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.625,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 5.946,23-TL ile peşin alınan 12.634,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 125.055,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.14/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır