İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/134 E. 2026/259 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/134 KARAR NO : 2026/259

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında “Üye İşyeri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya, işyerinde Kredi/Banka Kartları ile yapılacak satışlarda kullanacağı POS cihazı verilerek kullandırıldığını, POS cihazı kullanım bedellerinden kaynaklanan borçlarını ödemeyen borçlu aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasından adreslerine gönderilen örnek (7) ödeme emrinde belirtilen borca itiraz ettiğini, 2.262,30-TL yasal alacağın, temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 45 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa tahsis edilip kullandırılan pos cihazı kullanım bedellerinden doğan 2.262,30 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası ... 26. Ashm'nin 01/07/2024 tarih, ...esas ...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava konusu alacağın, dava açıldıktan sonra, dosyamıza sunulan 09/12/2024 tarihli temlik sözleşmesi ve ekindeki temlik listesine göre, davacı alacaklı ... A.Ş tarafından ... A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ...A.Ş temlik alan davacı olarak dosyamıza eklenmiş, ... A.Ş'nin davacı kaydı, ilişkili kişi olarak düzeltilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 01.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, davanın konusunu davalının aylık POS cihazının kullanım bedelini ödeyip ödemediği oluşturmakta olduğunu, dosyaya sunulan hesap ektresinde en son pos kira bedeli 25.07.2019 tarihinde tahsil edildiğini, ancak devamındaki aylar itibarı ile 365.23 TL nin takip hesaplarına aktarıldığının tablodan tespit edildiğini, ancak davacı banka pos zayi bedelleri olarak 210.00 USD talep ettiğini, ancak detayını açıklamadığı gibi sözleşmede pos zayi bedellerini USD olarak tahsil edileceğine dair sözleşmede herhangi bir maddeye rastlanılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.2.2 maddesinde davacının her ay POS kira bedeli alma hakının bulunduğu mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde POS cihazını 28.08.2020 tarihinde teslim ettiğini beyan etmesine karşın davacı banka tarafından bu konuda bir açıklama yapılmadığını, bu konunun nihai kararı mahkemeye ait olduğunu, davacı banka tarafındanb Pos kira bedeli için, davalı firmayı temerrüde düşürmediğini, dolayısıyla davacı firmanın takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığını, bu durumda, ancak, takip tarihinden itibaren davacı anapara alacağı için 3095 sayılı yasaya uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından takip talep 04.10.2020 tarihi itibariyle belirlenmiş olan yıllık % 16.75 ve değişen oranlarda AVANS faiz istenebileceğini, Takip Tarihi İtibarı İle Banka Alacağı: pos kira bedeli 365.23 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı bankanın POS zayi bedelini USD olarak talep edebileceğini, karar alına alınmadığı ancak mahkemece davacının 210 USD POZ zayi bedelinin benimsenmesi halinde ise, takip tarihinde 1 USD 8.4825 TL olduğunu, x210=1.781.33 TL tespit edilmekte olduğunu, SONUÇ: pos kira bedeli 365.23 TL olarak tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacı bankanın POS zayi bedelini USD olarak talep edebileceğini, karar altına alınmadığı ancak mahkemece davacının 210 USD POZ zayi bedelinin benimsenmesi halinde ise, Takip tarihinde 1 USD 8.4825 TL olupx210=1.781.33 TL tespit edilmekte olduğunu, davacı banka tarafındanb Pos kira bedeli için, davalı firmayı temerrüde düşürmediğini, dolayısıyla davacı firmanın takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık % 16.75 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, Üye İş Yeri Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa tahsis edilip kullandırılan pos cihazı kullanım bedellerinden doğan 2.262,30 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçluya karşı, POS kira bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takip dosyası ile, 1.591,82 TL asıl alacak, 638,57 TL işlemiş faiz, 31,91 TL BSMV olmak üzere toplam 2.262,30 TL alacak üzerinden 03/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, Alacaklı ... A.Ş. tarafından itirazın iptali davası açılmayıp, işbu alacak davasının açıldığı, dava açıldıktan sonra da alacağın ...A.Ş. 'ye temlik edildiği, dosyamızda davacı sıfatının ve alacağı talep hakkının ... A.Ş. 'ye geçtiği; Davacı tarafça, iş bu davada 2.262,30 TL alacağın (takipteki toplam alacak) temerrüt tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş olduğu; Alacağı temlik eden ... A.Ş. ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalıya POS cihazı tahsis edilip kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.2.2 maddesi uyarınca bankanın her ay POS kira bedeli alma hakkının bulunduğu; Davalının itiraz dilekçesinde POS cihazını 28.08.2020 tarihinde bankaya teslim ettiğini beyan etmesine karşın belge sunmadığı, banka tarafından da bu konuda bir açıklama yapılmadığı, beyan ve belge sunulmadığı; Dosyaya sunulan belgelere göre, en son pos kira bedelinin 25/07/2019 tarihinde tahsil edildiği, aylık kira bedelinin 365.23 TL olduğu, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yaklaşık 15 ay geçtiği, bu dönem POS kira bedellerinin ödendiğine dair davalı tarafça bir belge sunulmadığı, davacı tarafın takipte talep edilen asıl alacaktan fazla Pos kira bedeli talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının davalıdan dava tarihi itibarı takipteki asıl alacak miktarı olan 1.591,82 TL pos kira bedeli talep edebileceği, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığından temerrütün 03/11/2020 takip tarihi itibarı ile oluştuğu, 1.591,82 TL'ye 03/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davaya cevap verilmediği, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.591,82 TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 427,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 3.596,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.524,35 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.108,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.591,82-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.195,32 TL'sinin davalıdan, 924,68 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026

Katip ¸

Hakim ¸