İlk Derece Mahkemesi 2025/130 E. 2025/857 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ... vergi kimlik numaralı şahıs şirketi ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davacı şirket 2023 Aralık ayı tarihinde davalı şirkete ait, Konya ili İsmil ilçesinde 3 adet silo kurulumu, 3 adet silo şasesi üst yürüme yolu ve taşıyıcısı ve fanlarının inşa işlemlerini gerçekleştirildiğini, iskele kurulumunu yaptığını, elavator kayışlarını yaptığını, 03.04.2024 tarihinde Konya ili Karapınar ilçesinde yürüme yollarının sökülme işleminin gerçekleştirildiğini, yeniden yürüme yolları ve taşıyıcı ekipmanları yapılarak yatay depo kayışlarının onarıldığını, 05.04.2024 tarihinde ise Konya merkezde yatay depo taşıyıcısı yürüme yolları ve taşıyıcı ekipman kurulumları yapıldığını, tüm bu işlemler sırasında ilgili malzemelerin Acılgölden nakliyat için yükleme işlemini de yaptığını, ancak karşı taraf yapılan işlemlere ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, davacının mağduriyetine sebep olunduğunu, aradan uzun bir zaman geçmesine rağmen bu süre zarfında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, keşif yapılarak davacının ticari anlaşmaya dayanarak davalı şirkete yapmış olduğu işlemlerin neler olduğu ve piyasa maliyetlerinin mahkemece belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle ivedililikle tespitinin yapılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere HMK 107 gereği şimdilik 1 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığından kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafın, tespit ve eda davasını aynı dava içerisinde açtığını, eda davalarının konusu bir şeyin verilmesi, yapılması ya da yapılmaması iken; tespit davalarının talep konusu ise yalnızca var olan bir şeyin tespitini mahkeme kararına bağlamak olduğunu, iki edim arasında temel fark olması sebebiyle bu iki davanın birlikte açılamayacağını, dolayısıyla davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında sözleşme ve fatura bulunmadığını, hatta davalı şirket, davacı tarafı tanımadığını, davacı tarafın bahsettiği işlemlerin hiçbiri davacı tarafından yapılmadığını, bahsi geçen işlemlerin tamamı ... Ltd Sti tarafından yapıldığını, bu firmaya vermiş olduğu hizmetler karşılığında fatura kesildiğini, ödemelerin yapıldığını, davalı şirketin defterlerinin ve tüm somut delillerin incelenmesi neticesinde davalı şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı ve hatta davacıyı tanımadığının ortaya çıkacağını belirterek, öncelikle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Defterdarlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak talebine ilişkindir. Davacı davalı ile ticari iş yapıldığını, davanın ise iş karşılığında ödeme yapmadığını beyan ederek yapılan işin ve alacağın tespiti talep etmiş, davalı ise eda ve tespit davasının aynı anda açılamayacağını, taraflar arasında iş ilişkisine ilişkin sözleşmenin ve kesilmiş bir faturanın bulunmadığını, davacıyı tanımadıklarını beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Mahkememizce SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 01/08/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ... A.Ş.'nin 2023-2024 dönemine ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ... adına herhangi bir alacak, borç veya işlem kaydına rastlanmadığını, bu durum, taraflar arasında dava konusu işlere ilişkin bir sözleşme ilişkisi olduğu iddiasını desteklemediğini, davalı şirketin savunmasında belirttiği ve işleri yaptığını iddia ettiği ... Ltd. Şti. adına da söz konusu defter kayıtlarında hiçbir kayıt bulunmadığını, bununla birlikte, davalı şirketin defterlerinde, dava dışı ... isimli şahısla ilgili olarak 1.506.009,60 TL tutarında işlem kaydı tespit edildiğini, davalı tarafın ibraz ettiği sözleşme de bu şahıs ile akdedildiğini, bu durum, davalının savunması ile defter kayıtları arasında bir tutarsızlık olduğunu gösterdiğini, vergi idaresi kayıtlarına göre davacı ...'ın ticari faaliyeti mevcut olmakla birlikte, kendisine ait ticari defter ve belgeler mahkemeye sunulmadığından incelenemediğini, dosya kapsamında, dava konusu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, teslim tutanağı, taşıma irsaliyesi vs. gibi herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tarım Şirketi adına düzenlenen ve davalı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan toplam 9.923.971,20 TL tutarındaki faturaların, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; ayrıca davalı şirketin ticari defterlerinde ... Teknik Yapı Ltd. Şti. adına yapılmış herhangi bir kaydın da bulunmadığının tespit edildiğini, dava dosyası kapsamında davacının iddiasını destekleyecek nitelikte doğrudan kendisi adına düzenlenmiş bir fatura veya işçilik/hizmet teslimine dair tevsik edici belgenin bulunmadığı, davalının sunduğu belgelerin ise malzeme tedarikine ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı iddiası ile davalı tarafından sunulan belgeler arasında işin niteliği bakımından uyumsuzluk bulunduğu değerlendirildiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı davalı ile ticari iş yapıldığını, davanın ise iş karşılığında ödeme yapmadığını beyan ederek yapılan işin ve alacağın tespiti talep etmiş, davalı ise eda ve tespit davasının aynı anda açılamayacağını, taraflar arasında iş ilişkisine ilişkin sözleşmenin ve kesilmiş bir faturanın bulunmadığını, davacıyı tanımadıklarını beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Tarım Ürünleri şirketinin ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı ... adına herhangi bir alacak borç veya işlem kaydına rastlanmadığının, bu durumun taraflar arasında dava konusu işlere ilişkin bir sözleşme ilişkisi olduğu iddiasını desteklemediğinin, davalı şirketin cevap dilekçesinde belirttiği ... Teknik Yapı şirketi adına da söz konusu defter kayırlarında hiçbir kaydın bulunmadığının, davacının ticari faaliyeti mevcut olmakla birlikte ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı için davacının defterlerinde inceleme yapılamadığının belirtildiği anlaşılmakla, davacının davalı ile arasında ticari ilişki ve alacağı bulunduğu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, dacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve davalı asilin de yemini eda ettiği anlaşılmakla, davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddine karar evrilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.